Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Ветеран-82" к Евсееву М.М. о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки,

по апелляционной жалобе Евсеева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Евсеева М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шатовой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

жилищно-строительный кооператив "Ветеран-82" (далее - ЖСК "Ветеран-82") обратился в суд с иском к Евсееву М.М. о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки.

Требования мотивировал тем, что Евсеев М.М. с 01 января 2016 года по 29 марта 2019 года работал в должности главного бухгалтера в ЖСК "Веретан-82". В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ Евсеев М.М. нес полную материальную ответственность по трудовому договору, заключенному с ЖСК. За время работы Евсеева М.М. образовалась задолженность в связи с отсутствием отчета за полученные денежные средства, которая была установлена по результатам аудиторской проверки на сумму 493 258 руб. 55 коп. После увольнения с вышеуказанной должности, Евсеев М.М. отчетные документы в ЖСК "Ветеран-82" не передал.

Считая права ЖСК "Ветеран-82" нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 1-2, 59-60, том 2 л.д. 203-206, 221 - 225) просил взыскать с Евсеева М.М. задолженность по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК в размере 313 319 руб. 68 коп., невнесенные обязательные страховые отчисления в ФСС в размере 11 695 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 77 коп., расходы по ксерокопированию в размере 244 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года с Евсеева М.М. в пользу ЖСК "Ветеран-82" взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 137 258 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 201 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Ветеран-82" отказано. ЖСК "Ветеран-82" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 682 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Евсеев М.М. просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Автор жалобы указывал на отсутствие оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Обращал внимание судебной коллегии, что им были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности на сумму 111 349 руб. 91 коп.; письменные доказательства на сумму 62 514 руб. 08 коп. содержат подписи получателей денежных средств, в том числе председателей правления ЖСК "Ветеран-82", и подтверждают целевое расходование денежных средств. Также ответчиком произведено перечисление остатка наличных денежных средств в сумме 106 510 руб. 71 коп., в связи с чем с учетом срока исковой давности он излишне перечислил истцу денежные средства в сумме 43 996 руб. 63 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Ветеран-82" просил отказать в удовлетворении жалобы Евсеева М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, с учетом определения от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года изменено, с Евсеева М.М. в пользу ЖСК "Ветеран-82" взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 105669 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3251 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между председателем ЖСК "Ветеран-82" ФИО9 и Евсеевым М.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Евсеев М.М. принят на работу в ЖСК "Ветеран-82" на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям.

29 марта 2019 года трудовой договор с Евсеевым М.М. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (том 1 л.д. 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Евсеевым М.М. и председателем правления Горбуновым И.А. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым с 23 марта 2019 года по 29 марта 2019 года произведена передача дел от главного бухгалтера Евсеева М.М. председателю правления Горбунову И.А. и настоящим актом подтверждена передача комплекта документов, находящихся в сфере ответственности главного бухгалтера.

В разногласиях председателем правления Горбуновым И.А. указано на обязанность главного бухгалтера представить сальдо по лицевым счетам на 27 марта 2019 года и передать их в правление, на что главным бухгалтером указано на отсутствие подтверждающих документов по счетам (том 1 л.д. 130-131).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истцом в качестве доказательств причинения ответчиком материального ущерба представлен отчет о результатах аудиторской проверки ЖСК "Ветеран-82" за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года, составленный на основании договора от 15 апреля 2019 года N. Как следует из отчета, аудиторами была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года и включала в себя проверку на выборочной основе соблюдения законодательства РФ при совершении финансово-хозяйственных операций. Кроме того из отчета следует, что за указанный период выявлена недостача в размере 493258 руб. 55 коп. Задолженность сложилась из трат по корпоративной банковской карте в размере 22715 руб. 49 коп., снятия средств со счетов ЖСК "Ветеран-82" - 92862 руб. 06 коп.; перерасход по заработной плате - 117471 руб.; невнесение на расчетный счет денежных средств за оплату коммунальных услуг по лицевым счетам 28 и 53 в размере 254227 руб.; не возврат суммы из кассы в размере 5983 руб.

Ответчиком Евсеевым М.М. по делу заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям за период ранее 28 ноября 2016 года пропущен срок исковой давности.

Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования ЖСК "Ветеран-82" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Евсеевым М.М. не представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по полученным им в ходе исполнения трудовых обязанностей денежных средств и взыскал с Евсеева М.М. денежные средства в размере 137 258 руб. 95 коп., состоящие из невнесенных ответчиком на расчетный счет истца, полученных от собственников квартир наличными в кассу ЖСК в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, и неподтвержденных расходов наличных денежных средств на хозяйственные нужды ЖСК.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 трудового договора б/н от 01.01.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком предписывалось, что работник обязан бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям, в связи с чем возложил на ответчика полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

Так, делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре ответчика имеется положение о бережном отношении к вверенному ему имуществу.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Евсеева М.М., каких-либо данных о заключении такого договора с ответчиком работодателем ЖСК "Ветеран-82" суду не представлено, а в заключенном с главным бухгалтером Евсеевым М.М. трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме является неправильным.

Более того, частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "Ветеран-82" о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, исходили из доказанности факта причинения организации прямого действительного ущерба в указанном размере действиями Евсеева М.М.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств расходования средств не в интересах ЖСК, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, без надлежащего учета кассовых операций со стороны Евсеева М.М., указав в качестве доказательства аудиторское заключение за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года, первичные документы.

Судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ч. 1 ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.