Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Курочкина С.А.

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-100017/5010-007 от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения Курочкина С.А. отменить, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего, в случае признания требований потерпевшего законными ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований АО "МАКС" указано, что

13 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение

Курочкина С.А., по результатам которого принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Курочкин С.А., обращаясь в страховую, компанию, не представил доказательств безусловной виновности

Гаврилова В.О. в произошедшем ДТП, в связи с чем, оценка степени вины потерпевшего могла быть дана только судом. Также заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не имеет право осуществлять взыскание санкций, к которым относится неустойка, кроме того, размер неустойки, в случае ее взыскания, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен судом.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от

30 июня 2021 года исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 30 июня 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, принимая решение по делу по иску Курочкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию без учета суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного. Кроме указанного, решением от 22 марта 2021 года суд установил иной период взыскания неустойки.

Указанные обстоятельства служат основанием для указания суда, что решение в этой части не подлежат исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем в резолютивной части судебного акта от 22 марта 2021 года суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

В заседание суда апелляционной инстанции Курочкин С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андрусов А.С., Гаврилов В.О., представители ООО "Автомобиль", АО "АльфаСтрахование" уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя

АО "МАКС" Малюкову И.О., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "Ситроен", государственный номер N, под управлением собственника Курочкина С.А., и трактора "МТЗ 320", государственный номер N, принадлежащего Андрусову А.С., под управлением Гаврилова В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Курочкина С.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису серии N. Гражданская ответственность Гаврилова В.О. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N.

25 февраля 2020 года Курочкин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26 февраля 2020 года автомобиль Курочкина С.А. осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (106500 рублей без учета износа комплектующих деталей и 71100 рублей с учетом износа комплектующих деталей).

15 мая 2020 года АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35550 рублей, что составляет 1/2 размера установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Потерпевший Курочкин С.А. с данным решением страховой компании не согласился, направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения с учетом определенной экспертом ООО "ЭЮА "Норма плюс" стоимости восстановительного ремонта в размере 99950 рублей, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

17 июня 2020 года страховой компанией в удовлетворении претензии Курочкина С.А. отказано, в связи с чем, 14 июля 2020 года Курочкин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации услуг эксперта, общий размер заявленных требований составлял 173170 рублей.

13 августа 2020 года по обращению Курочкина С.А. принято решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный, проведя свою независимую экспертизу по определению, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что АО "МАКС" не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу Курочкина С.А. страховое возмещение в размере 30750 рублей, неустойку в размере

20974 рублей 50 коп., и неустойку за период с 18 марта 2020 года по день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Курочкина С.А. установлен факт нарушения

АО "МАКС" требований законодательства в сфере страхования, доводы потерпевшего Курочкина С.А. признаны обоснованными, то есть по существу решение финансовым уполномоченным принято в пользу потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, АО "МАКС" указало о его необоснованности и незаконности, полагая, что страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом ДТП оба участника признаны ответственными за причиненный вред. Более того, финансовый уполномоченный, в нарушение положений статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрел требование потерпевшего о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что судебным актом установлен факт нарушения АО "МАКС" законодательства в сфере страхования, тем самым у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 24 мая 2018 года Государственной Думой принят Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.ч. 1,2 ст. 22 ФЗ от 4.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу статье 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4.06.2018 N 123-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 10 и 11 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от

4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из абзаца 1 ответа на вопрос N 4 вышеуказанных разъяснений следует, что потребитель также, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Рассматривая требования потребителя, суд при необходимости вправе изменить решение финансового уполномоченного. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Курочкин С.А. (потерпевший), не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года, воспользовался своим правом на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери от

22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года, требования Курочкина С.А. удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с АО "МАКС" в пользу Курочкина С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59550 рублей, штраф в размере 29775 рублей, компенсация морального вреда в размере

1000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1992 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6131 рублей.

В ходе рассмотрения требований Курочкина С.А. предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлся, в том числе, вопрос законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что частично удовлетворяя требования потребителя (Курочкина С.А.), судебным актом от

22 марта 2021 года установлен факт законности решения финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года, при этом суд, установив нарушения АО "МАКС" законодательства в сфере страхования и признавая законным решение финансового уполномоченного, воспользовался своим правом на изменение указанного решения.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения вопроса, рассматриваемого в настоящем деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в указанном решении, к необходимости по сути изменения решения суда от 22 марта 2021 года путем уменьшения установленного судом размера взыскания страхового возмещения, иного исчисления неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от

30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка