Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлианы Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению "Чистота" городского округа "Город Калининград" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" Солодкой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражений представителя истца Макаровой Ю.В. - Жиха Ю.И., указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград, указав, что 15 июля 2020 года в 10:22 водитель автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, осуществлял рейс по маршруту N <данные изъяты>. У разворотного кольца по дороге в пос. <данные изъяты> водитель услышал глухой удар с правой стороны. В этот момент справа от автобуса рабочие МБУ "Чистота" бензокосой осуществляли покос травы. Водитель после осмотра автобуса обнаружил разбитое стекло двери автобуса с правой стороны, после чего обратился к рабочим, которое пояснили, что отлетают камни от бензокосы и посоветовали обратиться в МБУ "Чистота". Затем водитель обратился в полицию для фиксации данного факта. 17 июля 2020 года ООО "Комиссар плюс" был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение N 0401/20 от 30 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 60122 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 122 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования Макаровой Ю.В. удовлетворены. Взысканы с муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "город Калининград" в пользу Макаровой Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60122 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Чистота" городского округа "город Калининград" просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом, указывая, что причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и повреждением имущества не установлена, а повреждение стекла двери работниками ответчика является предположением водителя и кондуктора автобуса. Судом не дана оценка противоречивости показаний водителя и кондуктора автобуса. Полагает, что согласно объяснениям водителя автобуса ФИО могли осуществлять покос травы и другие лица. Указывает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, указанным в ст. 77 ГПК РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика о противоречиях в материале проверки полиции, свидетельских показаниях и видеозаписи. Настаивает на том, что представленная видеозапись не имеет отношения к данному спору.

Истец Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что собственником автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 22 августа 2019 года по настоящее время является Макарова Ю.В.

Как следует из справки начальника цеха по уборке городских территорий МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград", согласно плану по покосу объектов города Калининграда в 2020 году работы по покосу на разворотном кольце автобусов, остановочный пункт в пос. <данные изъяты>, были запланированы МБУ "Чистота" на 16 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, а фактически на данном объекте работы проведены 11 июня 2020 года и 15 июля 2020 года.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 19783/1784-2020 от 15 июля 2020 года следует, что в 09:55 15 июля 2020 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение от ФИО о том, что газонокосильщики по адресу: <адрес>, повредили заднее стекло автобуса N, г.р.н. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года следует, что УУП ОМВД по Центральному району г. Калининграда ФИО с участием ФИО произвел осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что на автобусе марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, разбито стекло задней пассажирской двери. Со слов ФИО указанное повреждение образовалось 15 июля 2020 года из-за попадания камня.

ФИО работающий мастером зеленых зон в МБУ "Чистота", в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, пояснил, что 15 июля 2020 года примерно в 10:00 ему позвонил бригадир косарей ФИО который сообщил, что к нему обратился водитель автобуса по поводу разбитого стекла двери автобуса.

ФИО - заместитель директора по транспортной безопасности ООО <данные изъяты> в своих объяснениях, указал, что 15 июля 2020 года в 10:22 ему позвонил водитель автобуса ФИО и сообщил о том, что на разворотном кольце автобуса <адрес> было разбито стекло двери автобуса с правой стороны, при этом рабочие МБУ "Чистота" осуществляли покос травы.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО допрошенных в судебном заседании, следует, что именно они осуществляли рейс на автобусе, г.р.н. <данные изъяты>, по маршруту N, в тот день, когда на разворотном кольце в пос. <адрес>, вылетевшим камнем было повреждено стекло боковой двери автобуса, покос травы осуществляли сотрудники МБУ "Чистота".

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Центральному району города Калининграда ФИО от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В материалах дела имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, размещенной в салоне автобуса, на которой изображен рабочий, осуществляющий покос травы бензокосой, и момент попадания камня в стекло двери автобуса.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что 15 июля 2020 года около 09:55, находясь на разворотном кольце автобусов в пос. <адрес>, работники МБУ "Чистота" осуществляли покос травы, в результате чего камень, попавший под бензокосу одного из работников МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград", осуществлявших покос травы, вылетел и разбил стекло двери пассажирского автобуса марки <данные изъяты>", г.р.н. <данные изъяты>, находящегося на маршруте N 48.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба и действия работника МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград", не проявившего должную степень осторожности и осмотрительности при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи и поскольку ущерб истцу причинен работником МБУ "Чистота" при исполнении своих трудовых обязанностей ущерб подлежит возмещению их работодателем МБУ "Чистота".

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение N 0401/20 от 30 июля 2020 года, выполненное ООО "Комиссар плюс" по заказу Макаровой Ю.В., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 60 122 руб. и так как данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, и полагает, что с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, представленные суду доказательства в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением ущерба имуществу истца, поскольку выводы суда в данной части объективно подтверждаются материалами дела, которые были в полном объеме исследованы судом и приведены в решении.

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания представленной истцом в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной в салоне автобуса, недопустимым доказательством, не имеется. Различие видеозаписи по временному параметру может быть обусловлено техническими причинами, в том числе разницей в настойках на различных устройствах. Отсутствуют оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иную дату и при иных обстоятельствах. С учетом того, что видеозапись по своему содержанию соотносится с иными доказательствами по делу, она отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала ее подлинность и подтвердила, что на видеозаписи запечатлен работник МБУ "Чистота".

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей ФИО и ФИО, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка