Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Чайникова Сергея Юрьевича в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: N (проект восстановительных работ нарушенных земельных участков), а также до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по приведению указанных земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации согласно порядку, установленному Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чайникова Сергея Юрьевича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Чайникову С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почве, денежных средств в размере 12 095 912 руб., возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект рекультивации земельных участков, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести восстановительные работы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр территории в границах <адрес>, на которой производилась выемка грунта (торф, чернозем). В ходе проверки выявлено проведение собственником земельных участков Чайниковым С.Ю. работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельных участков, на которых снят и перемещен плодородный слой почвы на общей площади ... кв.м при отсутствии утвержденного проекта рекультивации и разрешения на проведение работ. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кировской области ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Чайников С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы) в виде данные изъяты. Незаконными действиями ответчика почве причинен ущерб, размер которого составляет 12 095 912 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчик обязан восстановить земельные участки и возместить причиненный ущерб.

Ответчик Чайников С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что использовал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования, подготавливал земельные участки для дальнейшей застройки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в указанной части, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Сергееву Л.С., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кировской области ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Чайников С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы) в виде данные изъяты. Данным постановлением установлена вина Чайникова С.Ю. в том, что он в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в отсутствие утвержденного проекта рекультивации и разрешения на проведение работ снял и переместил плодородный слой почвы на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: N, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства, на общей площади ... кв.м.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чайникова С.Ю. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности на земельных участках, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика причинен вред почве, который подлежит возмещению ответчиком. Доказательств того, что указанные работы с почвой проведены в соответствии с принципами охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд возложил на ответчика обязанность по устранению последствий посредством разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации почв земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное восстановление состояния нарушенного слоя почвы. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с Чайникова С.Ю. вреда в денежном выражении основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Рекультивация почвы сама по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к порче земельных участков, лежит обязанность как привести земельные участки в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве снятием и перемещением плодородного слоя, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

По настоящему делу факт нарушения Чайниковым С.Ю. природоохранного законодательства путем снятия и перемещения плодородного слоя земли на принадлежащих ему земельных участках установлен.

С целью устранения последствий незаконной деятельности Чайникова С.Ю. судом на ответчика возложена обязанность подготовить проект рекультивации земельных участков, а также обязанность провести мероприятия по приведению указанных земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения рекультивации.

При этом устранение допущенных нарушений путем проведения рекультивации земельных участков в соответствии с разработанным проектом не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности произвести работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан истцом в соответствии с 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, не оспорен ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что осуществление мер по рекультивации нарушенных земельных участков преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с Чайникова С.Ю. ущерба в размере 12 095 912 руб. не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Чайникова С.Ю. денежной суммы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чайникова Сергея Юрьевича в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба 12 095 912 рублей по следующим реквизитам: данные изъяты

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка