Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2020 по частным жалобам истца Султанова С.А. и представителя Управления социальной защиты населения в МО "город Дербент" по доверенности Казимова С.Н. на определение Дербентского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Султанова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с УСЗН в пользу Султанова С.А. транспортных расходов в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за компьютерные услуги в размере 3200 рублей, а всего в общей сумме 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

установил:

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО4 к УСЗН о признании незаконным действия (бездействия) УСЗН, обязании выплатить денежную компенсацию с момента установления инвалидности по военной травме, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, в частности: транспортных расходов в размере 8760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов за компьютерные услуги в размере 3000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении дела в размере 10000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ФИО4, а также представителем УСЗН по доверенности ФИО3 поданы частные жалобы об отмене по доводам жалоб определения суда первой инстанции как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 С.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг (составление заявления в суд, участие в судебном заседании адвоката ФИО5), что подтверждается представленными материалами (квитанция б/н от <дата>).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с УСЗН в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца ФИО4 о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление истца не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы представителя ответчика УСЗН о том, что ранее в рамках настоящего дела судом уже разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела ранее принятым решением Дербентского городского суда РД от <дата> в пользу ФИО4 были взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним при рассмотрении дела по существу, в результате которого требования были разрешены путем вынесения решения.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 С.А. просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом за компьютерные услуги в размере 3200 рублей. Несение указанных судебных расходов подтверждено материалами дела, представленной ФИО4 накладной (л.д. 27 т.3), полученной от ООО "Зум принт" от <дата>.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично и требование истца о взыскании с УСЗН транспортных расходов на сумму, подтвержденную документально (л.д. 5, 6 том 3), в частности по неоднократному проезду истца и его представителя из <адрес> в г. Махачкала и обратно, на судебные заседания суда апелляционной инстанции, из расчета 250 рублей на одного человека в один конец за один день, а всего на сумму 3500 рублей.

При этом расходы, которые понес истец для приезда в г. Махачкала на прием к Председателю Верховного Суда РД, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела по существу.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении ответчиком - УСЗН процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО4 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях ответчика УСЗН не установлено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимости взыскания компенсации за потерю времени направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка