Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-3676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-3676/2021
от 05 августа 2021 года N 33-3676/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И. Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Шевченко И.Б. Анфаловой А.С., представителя Щукиной Л.Н. Голиковой М.А., представителя администрации Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н., судебная коллегия
установила:
Щукина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко И.Б., в котором просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым домом путем освобождения проезда-дороги от мусора и строительного хлама, незаконно возведенных ограждений.
В обоснование требований указала, что она является собственником в порядке наследования после смерти родителей земельного участка и жилого дома <адрес>. Ответчик также по наследству получила земельный участок и жилой дом в указанной деревне. Перед данными жилыми домами по главному фасаду проходила дорога, которой пользовались жители деревни. С 2005 года ответчик чинит ей препятствия в проезде к жилому дому, складирует на проезжей части дороги строительный мусор, незаконно установила забор. По ее заказу были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, занятого дорогой, после чего данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Наличие забора и строительного мусора препятствует подъезду к ее жилому дому на автомобиле, делает невозможным подъезд специализированной техники.
Истец Щукина Л.Н. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.
Представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
Ответчик Шевченко И.Б. и ее представитель под доверенности Анфалова А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что фактическое местоположение спорной дороги отличается от ее местоположения по сведениям ЕГРН, данная дорога поставлена на кадастровый учет с нарушениями законодательства. Полагали, что истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании жилым домом, поскольку к нему имеется подъезд. Не отрицали, что спорные ограждения возведены Шевченко И.Б.
Представители третьих лиц - администрации Вологодского муниципального района и администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года исковые требования Щукиной Л. Н. удовлетворены.
На Шевченко И. Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом Щукиной Л. Н. путем освобождения проезда-дороги от мусора и строительного хлама, ограждения, расположенных около принадлежащего Шевченко И. Б. жилого дома по адресу: <адрес>.
С Шевченко И. Б. в пользу Щукиной Л. Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 330 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 330 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что факт препятствования истцу в пользовании земельным участком не доказан, поскольку истец беспрепятственно проезжает к своему дому. Истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником дороги. Границы земельного участка, на котором расположена дорога, смещены на один метр в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0201002:17, что установлено в ходе выполнения кадастровых работ ООО "Центр межевания "БЭНК". Ширина дороги на спорном участке составляет 4.4 метра, что дает возможность для проведения дороги правее. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя, поскольку представленные в обоснование этих расходов документы являются недостаточными и не соответствуют требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щукиной Л.Н. Голикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом представлены, в том числе имеющие преюдициальное значение доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, при этом доказательств законности размещения ответчиком ограждения и строительного мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0201002:61 не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представленными истцом документами не могут подтверждаться понесенные истцом расходы на услуги представителя, являются необоснованными.
В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Особых требований к доказательствам, которые могут быть представлены сторонами в подтверждение несения судебных издержек, действующее процессуальное законодательство не предъявляет, поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться любыми средствами доказывания, причисленными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи (часть1)). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).
Истцом в подтверждение произведенных судебных расходов представлены в подлинниках отвечающие требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ письменные доказательства: квитанция на сумму 25 000 рублей и договор о предоставлении юридических услуг стоимостью 25 000 рублей, заключенный между Щукиной Л.Н. и ООО "Партнер" в лице директора Голиковой М.А. (т.1, л.д.161, 162).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.
Взысканная судом с ответчика сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем Голиковой М.А. услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, и снижению не подлежит.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они получили надлежащую правовую оценку в решении суда со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
