Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное кредитное агентство" к Цапаевой Галине Николаевне, администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное кредитное агентство" (далее - ООО "Региональное кредитное агентство") обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Цапаевой Г.Н., администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 17 октября 2016 года *** в размере 183 505 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 октября 2016 года между ООО "Региональное кредитное агентство" и Скорокодонских Л.Н. заключен договор займа ***, согласно которому Скорокодонских Л.Н. был предоставлен заем в размере 106 511 руб. 79 коп. под 16% годовых на срок 72 месяца. Договором установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. В соответствии с условиями договора возврат займа и оплата процентов за пользование денежными средствами должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. В целях обеспечения исполнения Скорокодонских Л.Н. обязательств по договору потребительского займа ООО "Региональное кредитное агентство" с Цапаевой Г.Н. заключен договор поручительства от 17 октября 2016 года ***, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Скорокодонских Л.Н. обязательств по договору займа в полном объеме. 29 марта 2017 года Скорокодонских Л.И. умерла. Обязательство по договору займа не исполняется, задолженность составляет 183 505 руб. 33 коп., включая основной долг в размере 105 234 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 54 284 руб. 24 коп., неустойку в размере 23 987 руб. 01 коп. Установлено, что после смерти заемщика имеется выморочное имущество, оформленное в муниципальную собственность администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО "Региональное кредитное агентство" удовлетворены частично.

С администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования, Цапаевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Региональное кредитное агентство" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17 октября 2016 года *** по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 138 533 руб., включая основной долг - 105 234 руб. 08 коп., проценты за пользование займом - 33 298 руб. 92 коп.

С Цапаевой Г.Н. в пользу ООО "Региональное кредитное агентство" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17 октября 2016 года *** по состоянию на 18 мая 2020 года, включая проценты за пользование кредитом в размере 20 985 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Цапаевой Г.Н. в размере 2 677 руб., с администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края в размере 1 838 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не принято мер к установлению обстоятельств и даче оценки действиям Скорокодонских А.Н., который после смерти матери Скорокодонских Л.Н. вселился в занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Скорокодонских А.Н. распоряжается имуществом, оставшимися в данном жилом помещении после смерти Скорокодонских Л.Н. Кроме того ответчик Цапаева Г.Н. принимала непосредственное участие в разделе и дальнейшем распоряжении оставшимся после смерти имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федера наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО "Региональное кредитное агентство" и Скорокодонских Л.Н. был заключен договор потребительского займа ***, который состоит из индивидуальных и общих условий, подписанных заемщиком.

По условиям договора ООО "Региональное кредитное агентство" обязалось передать Скорокодонских Л.Н. в качестве займа денежные средства в размере 106 511 руб. 79 коп. под 16% годовых сроком на 72 месяца, то есть до 17 октября 2022 года.

Неотъемлемой частью договора является график платежей, которым установлены дата и размер ежемесячных платежей, которые заемщик должна была вносить в счет возврата займа и оплаты процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа, 17 октября 2016 года между ООО "Региональное кредитное агентство" и Цапаевой Г.Н. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Скорокодонских Л.Н. обязательств по договору потребительского займа в полном объеме.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что денежные средства в указанном размере были получены заемщиком 17 октября 2016 года.

29 марта 2017 года Скорокодонских Л.Н. умерла, наследственное дело после ее смерти нотариусом не заводилось.

После 17 апреля 2017 года платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день открытия наследства Скорокодонских Л.Н. принадлежали 1/118 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> в границах территории Семено-Красиловского сельсовета в 6 км от <адрес> по направлению на северо-восток; 1/99 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> в границах территории Семено-Красиловского сельсовета, в 3,5 км от <адрес> по направлению на юго-восток.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Лукина А.В., по состоянию на 29 марта 2017 года рыночная стоимость 1/118 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах территории Семено-Красиловского сельсовета, в 6 км от <адрес> по направлению на северо-восток составляет 70 119 руб.; рыночная стоимость 1/99 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах территории Семено-Красиловского сельсовета, в 3,5 км от <адрес> по направлению на юго-восток составляет 68 414 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Скорокодонских Л.Н., на дату открытия наследства составляет 138 533 руб.

Скорокодонских Л.Н. приходилась матерью Скорокодонских А.Н. и Цапаевой Г.Н.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников Скорокодонских Л.Н. не принял наследство, наследственное имущество в виде долей в праве собственности на земельные участки как выморочное имущество перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования Семено-Красиловский сельсовет Кытмановского района Алтайского края, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации поселения в пределах стоимости наследственного имущества. При этом с Цапаевой Г.Н. как поручителя по договору потребительского займа суд взыскал задолженность в размере 159 518 руб. 32 коп., из которых 138 533 руб. взысканы солидарно с администрацией Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края. Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, оно в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа с данного ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорокодонских А.Н. и Цапаева Г.Н. фактически приняла наследство, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции устанавливались обстоятельства относительно фактического принятия Скорокодонских А.Н. и Цапаева Г.Н. наследства после смерти Скорокодонских Л.Н.

Скорокодонских А.Н. пояснил суду, что проживал совместно с матерью в квартире по <адрес>, которая была предоставлена им СПК колхоз "Октябрь", после смерти матери он продолжает проживать в данном жилом помещении, принадлежавших Скорокодонских Л.Н. вещей в квартире нет, вещи, которыми он пользуется, принадлежат ему.

Согласно справке администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края Скорокодонских Л.Н. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, по данным похозяйственных книг указанная квартира принадлежит СПК колхоз "Октябрь".

Из справки СПК колхоз "Октябрь" следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе СПК колхоз "Октябрь". Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела инвентаризационной карточкой учета основных средств.

Согласно договору найма жилого помещения от 27 декабря 2012 года *** квартира по названному выше адресу была предоставлена СПК колхоз "Октябрь" для проживания Скорокодонских Л.Н., Скорокодонских А.Н. и Конюхову В.Е.

Адресной справкой подтверждается, что Скорокодонских А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27 декабря 2012 года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Скорокодонских А.Н. проживал в указанной квартире с 27 декабря 2012 года, жилое помещение было предоставлено, в том числе и ему на основании договора найма от 27 декабря 2012 года, соответственно то, обстоятельство, что Скорокодонских А.Н. после смерти матери продолжает проживать в указанной квартире, не может свидетельствовать о принятии им наследства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Скорокодонских А.Н. после смерти матери вселился в занимаемое ею жилое помещение и распоряжается принадлежавшим ей имуществом, отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цапаева Г.Н. пояснила, что она наследство Скорокодонских Л.Н. не принимала, полагает, что наследственное имущество отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из полученных по делу доказательств, верно пришел к выводу о том, что Скорокодонских А.Н. и Цапаева Г.Н. не вступили в наследство, в связи с чем в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество является выморочным.