Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3676/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3676/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецова Д.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ценбахт Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛА:
Ценбахт Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Кузнецову Д.В., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 100,2 кв.м, по адресу: <адрес>
2 сентября 2019 года между ее представителем Ценбахт Г.И. и Кузнецовым Д.В. заключен договор аренды данного нежилого помещения, по условиям которого оно передано ответчику во временное владение и пользование. Помещение и инженерные коммуникации на момент его передачи ответчику находились в исправном техническом и санитарном состоянии, отвечали противопожарным требованиям. Какие-либо претензии в данной части при принятии помещения у ответчика отсутствовали.
В период использования ответчиком арендованное помещение перепрофилировано: стены и перегородки разрисованы и расписаны в сюжеты, свойственные для пивного бара; выполнена и до настоящего времени, не демонтирована непроектная дополнительная временная электропроводка по полу, стенам и потолку; разукомплектован радиатор водяного отопления - отсутствует верхняя секция и одна боковая секция, требующие восстановления; часть кафельной плитки на полу разбита и нуждается в полной замене в связи с отсутствием возможности ее подбора; в помещении не функционируют 10 электрических ламп; самовольно выполнена перепланировка помещения санузла, в котором из смежных помещений умывальной комнаты и туалета создано два изолированных туалета с умывальниками, разбита стена с устройством входной двери из помещения в санузел; дверь, ранее установленная между смежными помещениями, разбита; ступени для входа в нежилое помещение разбиты и требуют восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительных работ по приведению данного помещения в пригодное для дальнейшего использования состояние по выводам ООО "Арко" составляет 161912 рублей, включая средства на оплату труда в размере 16 411 рублей.
До истечения срока действия договора истцом ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды. Данное предложение не акцептировано ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о приведении помещения в состояние, имевшее место при передаче его в аренду либо о компенсации стоимости восстановительных работ, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75 000 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. в сумме 75 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. в ПАО "Сбербанк" N, БИК 041501601, к/счет N, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, в пределах заявленных исковых требований в размере 75 000 рублей.
В частной жалобе ИП Кузнецов Д.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что применение обеспечительных мер влечет наступление негативных последствий в виде невыплаты заработной платы сотрудникам ИП Кузнецова Д.В.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство истца по принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. в сумме 75 000 рублей, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ИП Кузнецов Д.В. в добровольном порядке требования истца не исполняет.
Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных процессуальных норм и отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из искового заявления усматривается, что Ценбахт Л.А. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с целью взыскания с ответчика ИП Кузнецова Д.В. в ее пользу убытков в размере 75 000 рублей.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств дела, принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы жалобы фактически сводятся к указанию на необоснованность исковых требований истца, тогда как при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска, законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ценбахт Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
