Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуа Камиллы Анатольевны к АО "Тинькофф Страхование", Барееву Евгению Наильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Логуа К.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Барееву Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.10.2018 по вине Бареева Е.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Лексус IS 250" были причинены механические повреждения. Истец 29.11.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, Логуа К.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение 354352,29 руб., неустойку 393384 руб., штраф 177176,14 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., с Бареева Е.Н. - материальный ущерб 60600 руб., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.
Решением суда от 30 октября 2019г. исковые требования Логуа К.А. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Логуа К.А. с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение 354352,29 руб., штраф 177176,14 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12809 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 38428 руб., а всего 783765,43 руб., с Бареева Е.Н. - материальный ущерб 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя 2191 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6572 руб., а всего 69363 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с доход местного бюджета государственную пошлину с АО "Тинькофф Страхование" в размере 9043,52 руб., с Бареева Е.Н. - 879 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 943, 929, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" необоснованно отказало Логуа К.А. в выплате страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а с Бареева Е.Н., как с лица, виновного в причинении ущерба - разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа и подлежащим взысканию со страховой компании страховым возмещением.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Логуа К.А., суд посчитал возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 200000 руб., полагая, что неустойка в размере 485462,64 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Завышенным суд посчитал и заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, посчитав, что причиненный истцу моральный вред может быть возмещен денежной компенсацией в размере 1000 руб.
Разрешая требования Логуа К.А. о возмещении судебных расходов, суд отказал ей в компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы, указав на недоказанность того, что эти расходы она понесла, и взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные Логуа К.А. расходы на представителя и на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом судебная экспертиза была назначена в судебном заседании 26.06.2019 в отсутствие представителя страховой компании при ненадлежащем извещении страховой компании, в связи с чем страховая компания была лишена возможности представить для эксперта свои вопросы, предоставить свою позицию с приложением необходимых доказательств.
Кроме того, в последующем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств страховой компании о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом решение было принято на основе недопустимого заключения эксперта, поскольку оно было составлено некомпетентными лицами, является неполным, необоснованным, не содержащим необходимых приложений, экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей.
Заявитель жалобы также ссылается на выводы представленного страховой компанией экспертного заключения ООО "Ф", в соответствии с которыми с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018г.
Поскольку представитель страховой компании не согласен с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то считает неправильными и выводы о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Логуа К.А. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Логуа К.А., ответчика Бареева Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.21 ст.12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Логуа К.А. является собственником автомобиля марки "Лексус IS 250", 2014 года выпуска.
24.10.2018 по вине водителя Бареева Е.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Логуа К.А. автомобилю были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Логуа К.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда Логуа К.А. 29.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ответом АО "Тинькофф Страхование" от 17.12.2018 в выплате страхового возмещения Логуа К.А. отказано, не удовлетворена страховой компанией и направленная Логуа Е.А. 24.12.2018 в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензия.
Как следует из материалов дела, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами отказного материала N 19457, объяснениями Логуа К.А., отсутствием возражений со стороны Бареева Е.Н., актом осмотра принадлежащего Логуа К.А. автомобиля от 29.11.2018, а также заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым повреждения принадлежащего Логуа К.А. автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа составляет 460600 руб., с учётом износа - 317000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 37352,29 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате Логуа К.А. страхового возмещения является незаконным, правомерно удовлетворив исковые требования Логуа К.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с Бареева Е.Н. - материального ущерба, непокрытого страховым возмещением.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование", исходя из следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" на решение суда от 30 октября 2019г. было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при назначении указанной экспертизы представитель АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи АО "Тинькофф Страхование" суду апелляционной инстанции не заявляло.
В соответствии с заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю, описанные в актах осмотра транспортного средства от 29.11.2018, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем Форд Фокус могли быть образованы вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 491100 руб., с учётом износа - 344100 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 присутствовала представитель АО "Тинькофф Страхование".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были устранены те процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование", однако, данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске Логуа К.А., поскольку иных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, которые в виду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений страховая компания не могла представить в суд первой инстанции, АО "Тинькофф Страхование" не представило, а заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной тем экспертным учреждением, о котором было заявлено страховой компанией, по сути подтвердило выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "П", в части трасологического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, лишь установив больший размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как с учётом, так и без учёта износа.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание выводы повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в части трасологического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку данную экспертизу провели эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, подтвердив их соответствующими документами, выводы экспертов основаны на анализе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, проведенное экспертами исследование является полным, а выводы - мотивированными, в целом данная экспертиза соответствует требованиям, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
При этом, судебная коллегия учитывает норму п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы, не может выйти за рамки заявленных Логуа К.А. исковых требований в части размера подлежащих взысканию в её пользу сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы только в части невозможности расчета величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку в этой части выводы экспертами сделаны без учёта времени дорожно-транспортного происшествия (24.10.2018), когда Методические рекомендации действовали в старой редакции, не предусматривающей в качестве основания к отказу в расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля ранее произведенный восстановительный ремонт исследуемого автомобиля или наличие аварийных повреждений.
Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на представленное АО "Тинькофф Страхование" экспертное заключение "Ф", поскольку исследование экспертами данной экспертной организации было проведено ещё до обращения Логуа К.А. с иском в суд, без учёта имеющихся в настоящее время материалов гражданского дела, отказного материала N 19457 и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, при этом, исследование основывалось исключительно на изучении фотографического материала, о чем прямо указано в самом заключении (л.д.226 т.1).
На основании изложенного, поскольку являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, основанными на нормах Закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 30 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка