Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пясковской ЛА, Пясковской ДА к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым, с учетом определения Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года об исправлении в резолютивной части решения суда описки, постановлено:
"Удовлетворить требования Пясковской ЛА, Пясковской ДА к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Пясковской ЛА страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размере 87 731 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 365 руб. 62 коп., всего взыскать 139 096 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Пясковской ДА страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размере 87 731 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 365 руб. 62 коп., всего взыскать 139 096 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход в местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 309 руб. 25 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. обратились в суд к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) года умер ПАД (дата) года рождения, который был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Договор страхования (номер), заявление от 20.09.2016 года). Наследниками по закону признаны Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А., которые в адрес ответчика направили заявления о выплате страхового возмещения наследникам по закону в равных долях в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением ООО СК "Сбербанк страхование жизни" случай был признан страховым, при этом ответчик указал, что для получения страховой выплаты истцам необходимо предоставить в Страховую компанию оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 20.09.2016 года. При обращении к нотариусу г. Нижневартовска по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы страховой выплаты, истцы получили отказ, так как денежная сумма в виде страховой выплаты не может быть включена в состав наследства, согласно ст. 934 ГК РФ. Документом, подтверждающим право на получение страховой суммы по договору личного страхования, может быть любой документ, подтверждающий право гражданина на наследование после смерти наследодателя. У истцов имеется свидетельство о праве на наследство на иное имущество, включенное в состав наследства, в котором указан наследник, однако данное свидетельство о праве на наследство по закону не устроило Страховую компанию. С учетом изложенного, Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. просили суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую выплату по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцам в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма штрафа, компенсации морального вреда в пользу Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. явно несоизмерима по отношению к основному обязательству, суд не принял во внимание наличие оснований для их уменьшения. Страховая компания не оспаривала наступление страхового события, не уклонялась от произведения выплаты. При этом, поскольку наследниками не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный условиями страхования, Страховщиком неоднократно были направлены соответствующие запросы, с целью скорейшего урегулирования страхового события. Страховщик не может самостоятельно установить и принять решение о размере выплаты в пользу того или иного наследника, при этом Страховщик опирается на факт, установленный нотариусом, а именно в какой доле наследство полагается наследнику, без получения документов, определяющих долю наследуемого имущества каждого из наследников, Страховщик не имеет возможности урегулировать страховое событие, однако истцами так и не были предоставлены необходимые документы. Кроме того, истцы не обращались с претензией до обращения в суд, тем самым у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Считает, что ответчик имел намерение и пытался урегулировать событие, в связи с чем, судом не должен был быть взыскан штраф и моральный вред, а если суд счел взыскание штрафа и морального вреда правомерным, то он подлежал максимальному снижению, в силу изложенных обстоятельств. Считает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора и что заявление ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонено судом необоснованно. Также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Полагает, что в рассматриваемом споре не могли быть применимы нормы Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцы не являются стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего, истцы не являются потребителями какой-либо финансовой услуги со стороны Страховщика, Страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состояла, по договору страхования каких-либо обязательств перед истцами не несла.
В возражениях на апелляционную жалобу Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. ссылаются на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывают, что доводы ответчика не обоснованы и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Считают, что судом при рассмотрении дела нормы материального права были применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела также применены правильно, а выводы изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ПАД был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 15,90% годовых (л.д.58-59).
В тот же день, при заключении кредитного договора, ПАД. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с обязательством страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы <данные изъяты> руб. Размер суммы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> руб. за весь срок страхования, срок действия договора страхования 36 месяцев (п.2, 2.3, 3) (л.д.88-89).
Из заявления на страхование следует, что стандартное страховое покрытие: для застрахованных лиц, которые не относятся к группе 1 и/или группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления) предусмотрено страхование по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Ограниченное страховое покрытие в отношении лиц, которые относятся к группе 1 или группе 2 (как они определены подп. 1.2.1, 1.2.2) договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия (для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события, для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" определено ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, представленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам. Предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 5.1).
(дата), то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, заемщик ПАД умер, его наследниками являются его супруга Пясковская Л.А. и дочь - Пясковская Д.А. - истцы по делу, которые приняли наследство после смерти ПАД., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.12-15).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что Страховая компания произошедшее (дата) событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания указала, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет ? доли от 175 462 руб. 51 коп., для получения которых истцам в Страховую компанию необходимо предоставить: оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы подлежащей к выплате и заявление на страхование от 20.09.2016 года. Также Страховая компания указала, что в ранее представленной копии свидетельства о праве на наследство заверенной сотрудником банка, отсутствует информация о сумме страховой выплаты, в связи с чем, ответчик просил истцов обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10-11, 33а-33в).
Из выписки ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 20.09.2016 года следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредиту отсутствует (л.д.34).
Сведений о выплате истцам суммы страхового возмещения в пользу истцов материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3, 309, 929, 934, 1110, 1114 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. исходя из того, что процедура обращения истцов в ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения, и Страховой компанией был признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан выполнить условия договора и выплатить истцам сумму страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ПАД по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.
Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истцов по договору страхования жизни судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что права истцов ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено правомерное решение и о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, а также штрафа, основанных на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", соответствует требованиям закона и вопреки доводам апелляционной жалобы Страховой компании, отмене в указанной части не подлежит.
Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой инстрации, ни суду апелляционной инстанций не представил. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку заключенный ПАД договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ПАД к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
