Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федорцовой Людмилы Григорьевны и Кобякова Павла Анатольевича, Кобяковой Татьяны Ивановны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2020 года по иску Федорцовой Людмилы Григорьевны к Кобякову Павлу Анатольевичу, Кобяковой Татьяне Ивановне, Кобякову Ивану Павловичу, Кобякову Даниилу Павловичу о запрете в пользовании хозяйственно-бытовой канализацией, возложении обязанности по демонтажу трубы хозяйственно-бытовой канализации, котла на твердом топливе, электрического ввода и электрического нагревателя, оборудованных в подвале нежилого здания, и по встречному иску Кобякова Павла Анатольевича, Кобяковой Татьяны Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кобякова Ивана Павловича, Кобякова Даниила Павловича к Федорцовой Людмиле Григорьевне о запрете пользования хозяйственно-бытовой канализацией, возложении обязанности по оборудованию септика для приема хозяйственно-бытовых стоков.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Федорцовой Л.Г. по доверенности Бабаченко В.П., представителя Кобякова П.А. и Кобяковой Т.И. по доверенности Польской Л.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорцова Л.Г. обратилась с иском к Кобякову П.А., Кобяковой Т.И., их несовершеннолетним детям - И. Д. о запрете пользования хозяйственно-бытовой канализацией, возложении обязанности по демонтажу оборудованных в подвале нежилого здания трубы хозяйственно-бытовой канализации, котла на твердом топливе, электрического ввода и электрического нагревателя, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 599,9 кв.м и земельные участки площадями 600 кв.м и 1 330 кв.м с разрешенным видом использования - деловое управление, находящиеся по адресу: <адрес> На первом этаже здания расположено одно жилое помещение - квартира N 2, общей площадью 109,3 кв.м, которая принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.
В связи с периодическим затоплением подвального помещения по ее заявлению сотрудниками ОАО "Гусев-Водоканал" проводились работы по прочистке дренажа на земельных участках, в ходе которых было установлено отсутствие централизованных канализационных сетей вокруг здания. При этом канализационная труба из помещения санузла квартиры Кобяковых, проходящая через расположенное в подвале помещение площадью 2,9 кв.м, подключена к одной из веток находящегося на ее земельном участке дренажа для отвода грунтовых вод в расположенную ниже по уровню реку Красная.
21 мая 2019 года комиссией администрации МО "Гусевский городской округ" было произведено обследование дренажа и подвального помещения нежилого здания, в результате которого выявлена врезка бытовой канализации из квартиры Кобяковых в дренажную сеть, вследствие чего бытовые стоки попадают в реку Красная. Данная врезка является причиной засора дренажного коллектора, из-за чего происходят периодические подтопления подвального помещения и земельного участка. Комиссия пришла к заключению, что для устранения причин подтопления необходимо оборудовать герметичный септик с последующим обслуживанием посредством откачки и дезинфекции.
Кроме того, по ее заявлению в апреле 2019 г. было проведено обследование подвального помещения нежилого здания на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлено, что твердотопливный котел установлен в подвальном помещении с нарушениями требований п. 6.9.6 и 6.9.18 Свода правил СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Также ответчики осуществили самовольное переустройство подвального помещения нежилого здания, установив в нем электрический водонагреватель для горячей воды (бойлер) и оборудовав электрический ввод через принадлежащее истцу помещение, расположенное на втором этаже здания.
Электрический кабель от опоры ЛЭП протянут двумя линиями: до вводной распределительной коробки, установленной в подвале нежилого помещения и до вводной распределительной коробки, установленной в ее (истицы) помещении на втором этаже. При этом, для электрического питания квартиры ответчиков используется старая электрическая проводка, расположенная на этажах и в подвале здания, находящаяся в аварийном состоянии.
Установленный ответчиками в подвале нежилого здания электрический водонагреватель относится к внутриквартирному инженерному оборудованию и, по ее (Федорцовой Л.Г.) мнению, должен быть установлен в квартире ответчиков. Электрический ввод в жилое помещение ответчиков должен быть оборудован без использования подвального помещения и принадлежащего ей помещения, расположенного на втором этаже, то есть от опоры ЛЭП - до стены здания, далее по стене здания непосредственно в квартиру ответчиков, без разрывов, ответвлений и без использования старой электрической проводки здания.
27 мая 2019 года комиссией АО "Янтарьэнерго" составлен акт N 1305, согласно которому подключение квартиры N 2 выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок, так как подключение выполнено двумя линиями: через подвал и помещение здания, что угрожает безопасности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Федорцова Л.Г. просила:
- запретить ответчикам использовать хозяйственно-бытовую канализацию в своей квартире до оборудования в установленном законом порядке герметичного септика для приема хозяйственно-бытовых стоков из жилого помещения с последующим его обслуживанием посредством откачки и дезинфекции;
- обязать ответчиков:
в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении площадью 2,9 кв.м, а также демонтаж котла на твердом топливе с проведенными к нему и от него в квартиру ответчиков трубопроводами и электрического бойлера;
- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудованных ими двух электрических линий (вводов) через подвал здания и расположенное на втором этаже здания помещение площадью 29,8 кв.м, и выполнить подключение квартиры N 2 отдельным вводом, без разрывов и ответвлений, независимо от территории и принадлежащих истцу помещений нежилого здания по адресу: <адрес>
Ответчики Кобяковы обратились со встречным иском к Федорцовой Л.Г. о запрете пользования хозяйственно-бытовой канализацией здания и возложении обязанности оборудовать герметичный септик для приема хозяйственно-бытовых стоков, указав, что не согласны с предъявленными к ним требованиями, так как канализационная система для всего здания является единой. Считают выводы комиссии о наличии врезки канализации в дренаж необоснованными, так как на осмотр их никто не приглашал, по результатам осмотра предписание надзорного органа не выдавалось, протокол не составлялся.
Указано, что истец обращался в межрайонный отдел надзорной деятельности по незаконной установке котла, вместе с тем, какой-либо акт об этом в материалах дела отсутствует, предписание не выдавалось, протокол не составлялся.
Доказательств произведенной самовольной перепланировки суду также не представлено, в связи с чем доводы о незаконном установлении водонагревателя не подтверждаются.
Выявленные нарушения сотрудниками АО "Янтарьэнерго" оспоримы, поскольку комиссия, проводившая обследование, не вправе была выдавать предписание потребителю, электрический ввод в квартиру и здание ответчика комиссия не проверяла, замеры не производились, ход исполнения предписания ими не контролируется.
Кроме того, Кобяковы полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку квартира по адресу: <адрес> не находится в их собственности, принадлежит ПАО "Сбербанк России", а они в силу заключенного договора ипотеки являются лишь ее пользователями и производить какие-либо работы не вправе.
Выполнить указанные в иске работы ответчики не имеют возможности, так как земельные участки принадлежат Федорцовой Л.Г. Поскольку в здании постоянно проживает сын Федорцовой Л.Г. - Б. пользующийся единой водоканализационной системой здания и нарушающий правила, указанные в первоначальном иске, все работы по устранению нарушений должна выполнять Федорцова Л.Г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кобяковы просили запретить Федорцовой Л.Г. пользоваться хозяйственно-бытовой канализацией по адресу: <адрес> возложить на Федорцову Л.Г., как на собственника здания, обязанность оборудовать в установленном законом порядке герметичный септик для приема хозяйственно-бытовых стоков из указанного здания.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:
Исковые требования Федорцовой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.
Обязать Кобякова Павла Анатольевича и Кобякову Татьяну Ивановну в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж находящихся в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> электрического бойлера и котла на твердом топливе с подведенными к этому котлу трубопроводами в квартиру Кобяковых П.А. и Т.И., по адресу: <адрес>
Обязать Кобякова Павла Анатольевича и Кобякову Татьяну Ивановну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудованной через подвал указанного здания линии подключения к электроснабжению квартиры Кобяковых П.А. и Т.И. и выполнить подключение квартиры по адресу: <адрес> отдельным вводом, без разрывов и ответвлений.
Взыскать с Кобякова Павла Анатольевича и Кобяковой Татьяны Ивановны в пользу Федорцовой Людмилы Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, всего 5300 рублей по 2650 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Федорцовой Л. Г. отказать.
Встречные исковые требования Кобякова Павла Анатольевича и Кобяковой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федорцова Л. Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении демонтажа трубы хозяйственно-бытовой канализации и запрете пользования канализацией до оборудования септика, и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта присоединения бытовой канализации из квартиры Кобяковых к дренажной сети и связанных с этим последствиями в виде сброса канализационных стоков в реку и подтопления подвального помещения здания. Не соглашается с оценкой суда акта от 21 мая 2019 г. и показаний свидетелей (членов комиссии), составившего данный акт, полагая, что суд безосновательно поставил под сомнение изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, администрацией МО "Гусевский городской округ" и ОАО "Гусев-Водоканал" суду была предоставлена информация об отсутствии централизованных канализационных сетей по <адрес>, эксперт также в своем заключении отразил это обстоятельство. Не соглашается с выводом суда о том, что инженерная система хозяйственно-бытовой канализации в здании и квартире ответчиков является единой, так как он противоречит заключению судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не применил в настоящем деле положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку Кобяков П.А. не предоставил эксперту доступ для осмотра квартиры N 2.
В апелляционной жалобе Кобяков П.А. и Кобякова Т.И. просят решение в части удовлетворения предъявленных в ним требований отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Федорцовой Л.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность возложения на них обязанности по демонтажу твердотопливного котла в подвальном помещении здания, поскольку он был установлен предыдущим собственником квартиры. Также полагают неправомерным возложение на них обязанности по демонтажу электрического бойлера, так как его нахождение в подвальном помещении не противоречит действующим строительным нормам и правилам, что прямо отражено в заключении эксперта. Считают, что нахождение данного оборудования в подвальном помещении никаким образом не нарушает права его собственника Федорцовой Л.Г., а предъявленные ею требования являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Обращают внимание, что решение суда в части демонтажа оборудованной через подвал здания линии подключения к электроснабжению квартиры и выполнения подключения отдельным вводом является неисполнимым, ввиду конфликта с собственником здания. Указывают, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении находящихся в производстве других дел с участием этих же сторон, предметом рассмотрения которых является спор об определении порядка пользования подвалом. В случае, если за ними будет признано право пользования подвалом, то относящиеся к квартире инженерные коммуникации (включая котел и бойлер), могли быть сохранены.
В судебное заседание истица Федорцова Л.Г., ответчики Кобяков П.А., Кобякова Т.И., третье лица Администрация МО "Гусевский городской округ", Отдел опеки и попечительства МО "Гусевский городской округ", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Гусев-Водоканал", АО "Янтарьэнерго" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Федорцовой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года находится нежилое здание постройки до 1945 года, площадью 599, 9 кв.м, КН N по адресу: <адрес>, ранее являвшееся административным зданием Гусевского лесхоза, а в последствие ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз". В указанном здании на первом этаже расположена квартира площадью 109, 3 кв.м, право долевой собственности на которую зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года за супругами Кобяковыми и их двумя несовершеннолетними детьми (по ? доле каждому).
В подвальном помещении здания непосредственно под квартирой размещены котел на твердом топливе и соответствующие инженерные коммуникации, предназначенные для ее отопления, электрический бойлер для осуществления горячего водоснабжения квартиры, а также линия подключения этого жилого помещения к электроснабжению.
Согласно инвентарному делу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал по состоянию на 1982 год указанное нежилое здание имело отопление от собственной котельной, водопровод от городской сети, канализация - в городскую магистраль (т.1 л.д. 200-210).
Из заключения межведомственной комиссии при администрации МО "Гусевский городской округ" N 12 от 25 апреля 2016 года и акта обследования N 11 от 25 апреля 2016 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, признана пригодной к проживанию, при этом жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение), подключенными к городским коммуникациям, горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды с помощью бойлера, установленного в сантехническом узле. Отопление котелковое, котел расположен в подвальном помещении здания. (л.д. 35-36 том 1).
Из показаний свидетелей Л. С.. установлено, что ранее отопление административного здания и расположенной в нем квартиры осуществилось от расположенной в подвальном помещении котельной, а после прекращения деятельности Гусевского лесхоза предыдущим собственником квартиры был самовольно установлен котел на твердом топливе.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков Кобяковых обязанности по демонтажу находящихся в подвальном помещении здания электрического бойлера и котла на твердом топливе, суд обоснованно исходил из того, что установка данных приборов произведена в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ без согласия уполномоченного органа, не соответствует положениям п.6.3.5 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", согласно которым размещение индивидуального источника тепла при поквартирном теплоснабжении допускается непосредственно в самой квартире в нежилых или вспомогательных помещения, кроме ванной и санузла, при этом такое размещение твердотопливного котла и электрического водонагревателя нарушает правила пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что заключением судебной экспертизы якобы не установлено нарушение требований п. 6.5.3 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" при размещении твердотопливного котла, прямо противоречит выводу эксперта по данному вопросу (л.д.225-226 том 2), а также письму Межрайонного отдела надзорной деятельности Гусевского, Озерского городских округов, УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.04.2019 г. N 118 (л.д.12-13 том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кобяковы не устанавливали котел на твердом топливе, не опровергает вывод суда об установке данного отопительного прибора с нарушением требований строительных и противопожарных норм и правил.
В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, предусматривающих переход прав к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определяющей объем правомочий собственника жилого помещения, в связи с переходом права собственности на квартиру к Кобяковым, к последним перешли как все права собственников жилого помещения, так и возложенные на них обязанности, предусматривающие соблюдение правил пользования жилыми помещениями, в том числе требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года).
Таким образом, несмотря на то, что установка твердотопливного котла в подвальном помещении произведена правопредшественниками Кобяковых, последние не могут быть освобождены от обязанности устранить нарушения, допущенные предыдущим собственником квартиры.
Довод жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности демонтажа электрического бойлера со ссылкой на заключение эксперта, является несостоятельным.
Приведенными выше доказательствами подтверждено, что горячее водоснабжение квартиры ранее осуществлялось от электрического водонагревателя, установленного в санузле квартиры, однако Кобяковы самовольно установили бойлер в подвальном помещении здания.
Действительно, эксперт в заключении указал, что в действующих нормативных требованиях отсутствуют требования по размещению электрического бойлера в подвальном помещении, в связи с чем не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия строительным нормам и правилам в оборудовании электрического водонагревателя (бойлера) для квартиры в подвальном помещении нежилого здания (л.д.225-226 том 2).
Между тем, сам по себе вышеуказанный вывод не свидетельствует о законности установки вышеуказанного прибора.
Так, сторонами не оспаривалось, что подвальное помещение находится в собственности Федорцовой Л.Г. и своего разрешения на установку бойлера ответчикам она не давала, проектная документация на монтаж данного оборудования в подвальном помещении отсутствует. При этом какое-либо техническое обоснование того, по какой причине электрический бойлер, предназначенный для подогрева воды, и фактически являясь внутриквартирным инженерным оборудованием, не может находиться в квартире Кобяковых, где располагался ранее, а был самовольно установлен в подвальном помещении, ответчиками суду не предоставлено.
Кроме того, из заключения экспертизы следует, что электропроводка в подвальном помещении выполнена открытым способом, с провесами проводов, с использованием проводов различного сечения и типа с использованием соединенных клеммных колодок, устройство защитного отключения отсутствует (л.д. 211 том 2).
При таких обстоятельствах эксплуатация электрического бойлера создает угрозу пожарной безопасности здания, а с учетом того, что суд обязал ответчиков осуществить демонтаж оборудованной через подвал указанного здания линии подключения к электроснабжению квартиры Кобяковых и выполнить подключение квартиры отдельным вводом, без разрывов и ответвлений, эксплуатация данного электрического оборудования будет невозможной.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при установке бойлера в подвальном помещении затрагивается безопасность несущих конструкций (перекрытий) нежилого здания из-за пробития в них отверстий для прокладки трубопровода холодной и горячей воды из квартиры к бойлеру, что свидетельствует о нарушении требований механической безопасности здания, закрепленных в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самовольное размещение предназначенных для обслуживания квартиры Кобяковых твердотопливного котла и электрического бойлера, выполненное без согласия собственника подвального помещения, разрешения уполномоченного органа, в отсутствие технической и проектной документации, с нарушением действующих строительных и противопожарных норм и правил, очевидно нарушает права истицы, как собственника здания, а также создает угрозу безопасности его эксплуатации.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе осмотра подвального помещения экспертом было установлено, что котел и бойлер не эксплуатируются, однако при этом экспертом было установлено, что трубопроводы системы отопления квартиры N 2, проходящие под потолком подвального помещения, находились в рабочем состоянии и прогревались, в связи с чем эксперт, учитывая наличие трубопровода системы газоснабжения, коксиального дымохода конденсационного газового котла (с характерным отводом продуктов сгорания топлива), выходящего из помещения квартиры N 2, пришел к выводу о наличии в квартире Кобяковых энергозависимого газового котла и оборудования в квартире системы отопления (л.д. 212 том 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кобяковых подтвердил, что в квартире установлен газовый котел, однако в системе отопления квартиры задействованы трубопроводы, ранее подведенные к твердотопливному котлу, и их демонтаж приведет к прекращению отопления. Устройство новых трубопроводов потребует существенных затрат.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчики не эксплуатируют размещенные в подвальном помещении твердотопливный котел и электрический бойлер, осуществляя отопление и горячее водоснабжение своей квартиры от газового котла.
Таким образом, довод жалобы о том, что предъявление вышеуказанных требований является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, судебная коллегия полагает несостоятельным, а выводы суда первой инстанции об обязании ответчиков осуществить демонтаж твердотопливного котла и бойлера - законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, правильными являются и выводы суда в части возложения на ответчиков приведенной выше обязанности осуществить демонтаж оборудованной через подвал здания линии электроснабжения и выполнить подключение квартиры отдельным вводом, без разрывов и ответвлений.
Так, согласно акту комиссии АО "Янтарьэнерго" N 1305 от 27 мая 2019 года подключение квартиры N 2 выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок, так как подключение выполнено двумя линиями: через подвал и помещение здания, что угрожает безопасности. Кобякову П.А. выдано предписание в срок до 27 июня 2019 года демонтировать электропроводку из подвального помещения и другого помещения здания и выполнить подключение квартиры N 2 отдельным вводом без разрывов и ответвлений независимо от территории и помещений здания по адресу: г. Гусев, ул. Мукомольная, д. 2. (л.д. 14 том 1).
Заключением эксперта установлено, что от опоры ЛЭП до здания электроснабжение осуществляется двумя воздушными линиями, по одной для каждого абонента (нежилого здания и квартиры N 2). После изоляторов линия электроснабжения квартиры расположена в коробе по наружной стене правого бокового фасада и заведена в рукаве через строительные конструкции в подвальное помещение. На внутренней стене подвального помещения расположено вводное устройство - групповой щиток с автоматическими выключателями. От них разными линиями осуществляется энергоснабжение подвального помещения и квартиры N 2 (в том числе с использованием существовавшей ранее скрытой электропроводки, открытой электропроводкой по поверхности стен, потолков, свободной подвеской, с использованием не пропаянных скруток, электрических соединительных колодок, участков, расположенных креплением к трубам водоснабжения). Ранее существовавшая линия электроснабжения квартиры N 2, которая была введена в помещение второго этажа здания (коридора), на момент осмотра экспертом отключена от изоляторов на фасаде здания. На дату осмотра подключение квартиры N 2 к электроснабжению по внешним признакам осуществляется одной линией через подвальное помещение. Граница балансовой принадлежности квартиры проходит по внешней стене квартиры и фактически организовывается на вводных клеммах квартирного щитка (квартирное ВРУ). Однако фактически квартирное ВРУ устроено в подвальном помещении, а не в помещении квартиры N 2. Расположение ВРУ квартиры допускается в границах смежных объектов электроэнергетики по соглашению с другим смежным субъектом. Подключение квартиры отдельным вводом без разрывов и ответвлений воздушным кабелем от столба непосредственно в данную квартиру возможно (л.д. 216, 217, 226 т. 2).
Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в нарушение требований п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" ответчиками произведено подключение квартиры к электроснабжению двумя линиями, при этом внутриквартирное ВРУ размещено за границами квартиры (в подвальном помещении здания) без согласования с собственником здания, правомерно возложил на ответчиков обязанность произвести демонтаж оборудованной через подвал линии и выполнить подключение квартиры отдельным вводом, без разрывов и ответвлений.
Ссылка в жалобе на то, что вторая линия через подвал была проведена ответчиками вынужденно, поскольку из-за конфликтных отношений собственник повредил первую линию, проходившую через коридор здания, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о неисполнимости решения в названной выше части опровергается приведенным выше заключением эксперта.
Кроме того, выполнив подключение электроснабжения квартиры от ЛЭП по фасаду здания непосредственно в квартиру и установив в ней ВРУ, ответчики фактически обезопасят себя от действий третьих лиц по отключению (повреждению) электроснабжения.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков об объединении настоящего дела с другим находящимся в производстве этого же суда делом N 2-84/2020 по иску Кобяковых к Федорцовой Л.Г. об определении порядка пользования подвалом, не влечет отмену решения, поскольку объем прав по пользованию имуществом, принадлежащим другому лицу на праве собственности, носит ограниченный характер, и само по себе право пользования чужим имуществом не предполагает распоряжения им по своему усмотрению без согласия собственника.
Кроме того, как указано выше, размещение в подвальном помещении котла, бойлера и внутриквартирного ВРУ произведено не только без согласия его собственника, но и с нарушением приведенных выше требований нормативных актов, устранить которые только путем признания за Кобяковыми права пользования частью подвального помещения не представляется возможным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ оснований для объединения настоящего дела с находящимися в производстве этого же суда двумя другими делами (N 2-84 по иску Кобяковых к Федорцовой Л.Г. об установлении режима долевой собственности на здание и земельный участок, N 2-98 по иску Кобяковых к Федорцовой Л.Г. об определении порядка пользования подвальным помещением), так как споры не взаимосвязаны между собой, носят различный правовой характер и имеют различный предмет доказывания, и совместное их рассмотрение не является целесообразным и не будет способствовать их быстрому разрешению. (л.д. 93 том 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета Кобяковым использовать хозяйственно-бытовую канализацию в своей квартире до оборудования в установленном законом порядке герметичного септика для приема хозяйственно-бытовых стоков из жилого помещения и возложении на них обязанности произвести демонтаж трубы хозяйственно-бытовой канализации, по которой осуществляется сток хозяйственно-бытовых вод из их квартиры в дренаж для отвода грунтовых вод и встречных исковых требований Кобяковых об обязании Федорцову Л.Г. оборудовать септик, суд обоснованно исходил из недоказанности факта присоединения бытовой канализации из квартиры Кобяковых к дренажной сети и связанных с этим последствиями в виде сброса канализационных стоков в реку Красная и подтоплений канализационными стоками подвального помещения и земельного участка, принадлежащих Федорцовой Л.Г.
Вопреки доводам жалобы Федорцовой Л.Г., такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтвержден материалами дела, и является правильным.
Так, в обоснование вышеуказанных исковых требований, Федорцова Л.Г. ссылалась на акт от 21 мая 2019 года, составленный по результатам комиссионного обследования дренажа и подвального помещения, проведенного работниками администрации "МО "Гусевский городской округ" и главным инженером ОАО "Гусевский водоканал", согласно которому при обследовании участка канализационной системы обнаружена врезка бытовой канализации из квартиры Кобяковых в дренажную сеть, в результате чего бытовые стоки попадают в реку Красная; данная врезка является причиной засора дренажного коллектора, из-за чего происходят периодические подтопления подвального помещения и земельного участка; для устранения причин подтопления необходимо оборудовать герметичный септик с последующим обслуживанием посредством откачки и дезинфекции (т.2 л.д.27).
Вместе с тем, давая оценку вышеуказанному доказательству, суд правомерно поставил под сомнение изложенные в нем выводы, указав, что путем лишь визуального осмотра канализационной трубы, выходящей из подвала и проложенной под землей, невозможно определить как место присоединения данной трубы в инженерные сети, так и характер последних (канализационные или дренажные).
Ссылка в жалобе на показания свидетелей (членов комиссии) К.., Ж.., Г. и С.., правильность вышеуказанного вывода не опровергают.
Так, из показаний свидетеля Ж.. установлено, что на момент осмотра подвал имел следы сырости, признаков подтопления земельных участков не имелось, схемы дренажной или канализационной системы не имелось, канализационную трубу, выходящую в реку, не было видно, так как все было в зарослях и река заболочена (л.д.143-144 том 2).
Из показаний свидетеля К. также установлено, что земельные участки признаки подтопления не имели, схему дренажа не видел, о ее расположении известно со слов Санцевича Ю.В., дренажный колодец не осматривал (л.д. 144 об. - 145 том 2).
Из показаний свидетеля Г. (сотрудника управления ЖКХ администрации МО "Гусевский городской округ") следует, что для установления причины подтопления подвала и земельных участков необходимо, чтобы специализированная организация со специальным оборудованием определила, как проходит сеть, так как по сведениям администрации централизованная система канализации отсутствует. В настоящее время администрация не имеет финансовых средств на составление подробной схемы централизованных сетей водоотведения. На данных участках существуют разрозненные сети водоотведения, канализации нет. При осмотре дренажного колодца канализационной трубы не видел. Сведения о том, что канализационная труба выходит в реку, в акте записаны со слов Санцевича Ю.В. (л.д.149 об -151 том 2).
Из показаний свидетеля С.. ( главного инженера ОАО "Гусев- Водоканал") следует, что здание и квартира имеют один водопроводный ввод, из его подвала канализационная труба выходит в дренажный колодец, а затем в реку. Схем дренажной и канализационных систем в районе здания не имеется, канализационная сеть в этом районе отсутствует. (л.д. 152 об. - 153 том 2).
Из анализа приведенных выше показаний свидетелей следует, что вывод комиссии о выходе канализационной трубы из подвала здания в дренажную сеть, а в последующем в реку, сделан только на основании показаний свидетеля С.., а утверждения последнего основываются на отсутствии сведений об оборудовании данного района ул. <адрес> канализационными сетями, то есть носят предположительный характер. При этом никем из членов комиссии не установлено конкретное место врезки канализационной трубы в дренажный колодец или дренажную сеть.
Ссылка истца на заключение эксперта судом также правомерно была отклонена.
Так, в заключении указано, что в здании оборудован один канализационный стояк из санузла второго этажа, проходит через квартиру N 2 на первом этаже и выходит в подвал, в подвале имеется два колодца, являвшиеся технологически необходимыми для обслуживания ранее расположенной в нем котельной. Установить связь стока и колодцев трубопроводами не представляется возможным. На земельном участке возле здания находится смотровой колодец, способный принимать дренажные стоки, который на момент осмотра заполнен водой. Элементов систем канализации не наблюдается. Связь колодца со зданием и рекой Красной трубопроводами наружной системы канализации не установлена. Признаков врезки (прокладки) канализационных сетей от здания и земельных участков в сторону реки Красная не обнаружено. Сведения о наличии канализационных сетей в районе ул. Мукомольной в г. Гусеве противоречивы, отсутствует какая-либо схема прокладки наружных сетей канализации. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт наличия либо отсутствия наружной системы канализации. Можно утверждать, что в здании предусмотрена внутренняя система канализации. (л.д. 223 том 2).
Таким образом, названный выше вывод эксперта также не является доказательством врезки канализационной трубы здания в дренажную сеть.
Довод жалобы о том, что не предоставление Кобяковым доступа эксперту для осмотра квартиры должно было послужить основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом правомерно был отклонен, поскольку, очевидно, что для установки факта врезки в дренажную сеть канализационного трубопровода, проходящего через второй и первый этажи здания в подвал, и проложенного далее под землей, не требуется осмотр квартиры Кобякова, расположенной на первом этаже.
Ссылка истицы на адресованное ей письмо ОАО "Гусев-Водоканал" N 42 от 24 января 2019 г. об отсутствии в районе дома N 2 по всей ул. <адрес> канализационной сети, обоснованно судом была отклонена, поскольку изложенные в нем сведения противоречат приведенным выше данным инвентарного дела АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и заключения межведомственной комиссии при администрации МО "Гусевский городской округ" N 12 от 25 апреля 2016 года об оборудовании здания и квартиры инженерной сетью водоотведения, подключенной к городским коммуникациям.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что здание и квартира имеют один канализационный трубопровод, ранее санузлы здания и жилого помещения эксплуатировались предыдущими владельцами, начиная с 1970 гг., при этом никаких споров между ними относительно затоплений подвального помещения и земельного участка не возникало, к мерам ответственности за нарушение санитарных или природоохранных норм уполномоченными органами ни правопредшественники сторон, ни сами стороны по настоящему делу не привлекались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта присоединения бытовой канализации из квартиры Кобяковых к дренажной сети, и обусловленного этим обстоятельством последствия в виде сброса канализационных стоков в реку Красная и подтоплений канализационными стоками подвального помещения и земельного участка, принадлежащих истице.
Принимая во внимание, что с момента покупки здания истицей, между ней и Кобяковыми сложились конфликтные отношения, судебные споры между ними носят длительный, непрерывный характер, судебная коллегия полагает, что взаимные требования друг к другу о запрете пользоваться хозяйственно-бытовой канализацией до установки септика, фактически направлены на создание друг другу условий, исключающих возможность эксплуатации здания и квартиры, и не направлены на судебную защиту нарушенных прав сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
