Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3676/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3676/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Августаева Г.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с Августаева Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" N 0899690-ДО-ЕКБ-13 от 22 марта 2013 года за период с 22 марта 2013 года по 22 марта 2017 года в размере 229 396, 60 руб. в том числе сумма просроченного основного долга в размере 187 378, 05 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 018, 55 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493,97 руб.".
установил:
истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к Августаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 396,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 493,97 руб. (л.д.3-6).
Требования мотивировал тем, что 22 марта 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Августаевым Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета, по условиям которого банком на имя ответчика открыт текущий счет, предоставлен кредит в размере 208 485 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
На основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" последнему перешло право требования задолженности по настоящему договору.
На основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года права требования, заключенному между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" последнему перешло право требования задолженности по настоящему договору.
Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Августаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Августаев Г.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.149-152).
Считает, что не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, поскольку копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления не получал.
Отмечает, что суд не имел доказательств того, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления.
Обращает внимание на то, что суд не принял должных мер по установлению нового места жительства ответчика на начальном этапе судопроизводства.
Указывает, что Центральный районный суд города Тюмени принял дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д.199, корп.6 и по территориальной подсудности относится к Калининскому районному суду города Тюмени.
Отмечает, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не был привлечен к участию в деле. Однако в исковых требованиях истец заявляет о существовании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ответчиком.
Указывает, что ознакомиться с материалами дела не представилось возможным по причине приостановления личного приема граждан в судах с 19 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своего права в момент первого пропущенного платежа по графику 22 декабря 2013 года, а значит срок исковой давности истек 22 декабря 2016 года.
В возражениях истца ООО "Управляющая компания Траст" на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (л.д.162-164).
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Августаева Г.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) при цене иска 229 396,60 руб. относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26 декабря 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 30 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21 февраля 2020 года, который составил не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Августаев Григорий Александрович, 17 марта 1982 года рождения, зарегистрирован по адресу: город Тюмень, ул. Интернациональная, 199/6 кв.106 (л.д.88).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 26 декабря 2019 года (л.д.89), направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.90-91,92-93).
До принятия решения от сторон не поступили письменные возражения на иск.
Судом решение по делу принято 25 февраля 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения.
В соответствие с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, решение выслано лицам, участвующим в деле 28 февраля 2020 (л.д.95).
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование и не может привести к отмене решения.
Апелляционная жалоба Августаева Г.А. подана 11 июня 2020 года, (л.д.149-152), судом мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года (л.д. 141-145).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Августаева Г.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Августаевым Г.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N 0899690-ДО-ЕКБ-13, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить Августаеву Г.А. кредит в размере 208 485 руб. под 26,9% годовых на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 15-16).
В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0899690-ДО-ЕКБ-13, размер ежемесячного платежа составляет 7 144 руб., дата платежа 22 число каждого месяца (л.д.15).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 15).
Одновременно с заключением потребительского кредита (займа) заёмщик Августаев Г.А. обратился с заявлением о страховании жизни и здоровья, в котором дал согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольному жизни и здоровья, просил страхователя включить в список застрахованных лиц по договору страхования на каждый срок страхования, дал согласие банку на списание в его пользу с текущих счетов заёмщика, открытых в банке в том числе со счета N НС0899690-ДО-ЕКБ-13 плат по Программе страхования (л.д.15).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита (займа), предоставил ответчику Августаеву Г.А. кредит (л.д.24).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускал просрочку платежей, вносил денежные средства не в срок и не в полном объеме, начиная с марта 2014 года перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 229 396,60 руб., в том числе основной долг в размере 187 378,05 руб., проценты в размере 27 018,55 руб., неустойка в размере 15 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 382,384, 401, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Августаева Г.А. к пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 229 396,60 руб., в том числе основной долг в размере 187 378,05 руб., проценты в размере 27 018,55 руб., неустойка в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Августаев Г.А. не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что не было возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, поскольку копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления не получал, не состоятельны, поскольку банк указывает в иске последнее известное ему место жительства ответчика, указанное заемщиком в кредитном договоре: г.Тюмень, ул.Спорта, д.74, кв.3, и если последний адрес заемщик сменил, но банк об этом в известность не поставил, то на ответчика относится риск неполучения корреспонденции согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Августаева Г.А. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Августаев Г.А. зарегистрирован по месту жительства по <.......> (л.д.8).
Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 13 августа 2019 направлялось ответчику по указанному выше адресу с почтовым идентификатором <.......> (л.д.91).
Почтовое отправление Августаева Г.А. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503842059576 с официального сайта почта России, почтовое отправление принято в отделении связи 27 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 28 декабря 2019, 28 декабря 2019 года неудачная попытка вручения, 05 января 2020 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.
Неявка Августаева Г.А. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, доказательства неполучения судебной корреспонденции по вине иных лиц ответчиком представлены не были, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Августаев Г.А. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Остальную корреспонденцию суда ответчик получал по месту своего жительства (л.д.96).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением подсудности не состоятельны, поскольку ответчик в установленные кредитным договором сроки не известил банк о смене адреса регистрации, иск подается по последнему известному адресу места жительства ответчика.
Доводы подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не принимаются ко вниманию судебной коллегии, поскольку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил право требования, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с Августаевым Г.А., ООО "Форвард", который в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст".
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Августаева Г.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Августаева Г.А. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
