Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной В.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г.Курска от 24 июля 2019 года, которым в редакции определения Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Гришиной В.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о дисциплинарных взысканиях в отношении Гришиной В.Ф.
Восстановить Гришину В.Ф. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" в должности учителя географии с <данные изъяты> года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" в пользу Гришиной В.Ф, средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 41126,01 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 56126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 01 коп.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" N <данные изъяты> от 04 <данные изъяты> года "Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф." в части п.п.1-3.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гришиной В.Ф. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты> в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 4133, 78 коп. (четыре тысячи сто тридцать три руб.) 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гришина В.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. <данные изъяты> (далее МБОУ "СОШ N 37") и с учетом его уточнения просила признать незаконными и отменить приказы МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" о дисциплинарных взысканиях N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>. N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., а также приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты>. о возложении на нее обязанностей, неисполнение которых послужило основанием для вынесения приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. об увольнении; восстановить на работе в МБОУ "СОШ N <данные изъяты>" г.<данные изъяты> в должности учителя географии; взыскать с МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты>. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала учителем географии. Приказами директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>. N<данные изъяты> от <данные изъяты>. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлены замечания и выговоры; приказом директора МБОУ "СОШ N <данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты>. - уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении считает незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершала, дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенных нарушений, предшествующего поведения и заслуг; она имеет многочисленные благодарности и поощрения, является учителем высшей категории, что не было учтено директором МБОУ "СОШ N <данные изъяты>", с которой у нее сложились неприязненные отношения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с учетом тяжести совершенных Гришиной В.Ф. проступков; должностные проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N<данные изъяты> от <данные изъяты>. и N<данные изъяты> от <данные изъяты>., являются разными; суд ошибочно посчитал, что присутствие Гришиной В.Ф. на уроке в 4а классе свидетельствует о проступке учителя Ревенко О.А., а не о проступке истца; к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечена за систематическое ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин и в пределах предусмотренного законом срока; восстанавливая истца на работе, суд неверно определилдату восстановления, которая могла быть только <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить, полагая, что Гришина В.Ф. подлежит восстановлению на работе с <данные изъяты>.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" г. Курска Гладких А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя истца Гришиной В.Ф. - Малафеевой Э.П., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истец Гришина В.Ф. с 1986г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности учителя географии.
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришиной В.Ф. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении п.3.17 должностной инструкции учителя, а именно в неаккуратном заполнении журналов уроков; нарушении п.3.23 должностной инструкции учителя, а именно в ведении в неустановленном порядке учебной документации; нарушении п.3.2.9 "Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N <данные изъяты>", а именно в несоблюдении законных прав обучающихся - выставлении <данные изъяты>, ученику <данные изъяты> класса по итогам <данные изъяты> 2018-2019 учебного года по предмету <данные изъяты> в классном бумажном журнале оценки "5", а в электронном журнале оценки "4".
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришиной В.Ф. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении п.3.17 должностной инструкции учителя, а именно в неаккуратном заполнении журналов уроков, нарушении п.3.23 должностной инструкции учителя, а именно в ведении в неустановленном порядке учебной документации, что выразилось в следующих нарушениях, допущенных Гришиной В.Ф.: в классном журнале <данные изъяты> класса записала дату проведения урока <данные изъяты>. в четверг, тогда как урок в <данные изъяты> классе по расписанию в среду <данные изъяты>.; в классном журнале <данные изъяты> класса записала дату проведения урока <данные изъяты>. в понедельник, тогда как урок в <данные изъяты> классе по расписанию в среду <данные изъяты>.; в классном журнале <данные изъяты> класса не записала уроки 19<данные изъяты>., <данные изъяты>.; в классном журнале <данные изъяты> класса на странице с фамилиями и оценками поставила дату <данные изъяты>. и выставила оценки учащимся, тогда как в этот день урока в <данные изъяты> классе не было; в классном журнале <данные изъяты> класса записала дату проведения урока <данные изъяты>. во вторник, тогда как урок в <данные изъяты> классе по расписанию в среду <данные изъяты>., в классном журнале <данные изъяты> класса записала дату проведения урока <данные изъяты>. в воскресенье и выставила оценки учащимся; в классном журнале <данные изъяты> класса не записала урок <данные изъяты>.; в нарушении п.3.2.9 "Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N <данные изъяты>", а именно в несоблюдении законных прав обучающихся, что выразилось в невыставлении в классный журнал следующих оценок учащимся <данные изъяты> класса: <данные изъяты>. оценки "5" <данные изъяты>., <данные изъяты>. - оценки "5" <данные изъяты>., <данные изъяты> - оценки "5" <данные изъяты>., <данные изъяты>. - оценки "3" <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> - оценки "2" <данные изъяты>., <данные изъяты> - оценки <данные изъяты>" <данные изъяты>., <данные изъяты> - оценки "4" <данные изъяты>., <данные изъяты> - оценки "5" <данные изъяты>.
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришиной В.Ф. объявлен выговор в связи с тем, что она в классных журналах допустила следующие нарушения: в классном журнале <данные изъяты> класса на странице 35 допустила исправления без разрешения директора школы в нарушение п.13 приказа "Об организации работы школы в 2018-2019 учебном году"; в классном журнале <данные изъяты> класса на странице <данные изъяты> допустила исправления без разрешения директора школы в нарушение п.13 приказа "Об организации работы школы в 2018-2019 учебном году"; в классном журнале <данные изъяты> класса на странице <данные изъяты> допустила исправление без разрешения директора школы в нарушение п.13 приказа "Об организации работы школы в 2018-2019 учебном году", что является нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей п.3.2.2. трудового договора Гришиной В.Ф., а именно в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных приказами "Работодателя" в рамках своей трудовой функции; на основании п.6.1 должностной инструкции учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>", а именно: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора школы, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством".
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришиной В.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении п.3.2.2. трудового договора Гришиной В.Ф., а именно в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных приказами "Работодателя" в рамках своей трудовой функции; на основании п.6.1 должностной инструкции учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты> а именно "За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора школы, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством", а именно в нарушении п.2 приказа по школе от 03.09.2018г. N 225 "Об утверждении рабочих программ по географии, преподавании географии Гришиной В.Ф. в <данные изъяты> классах", она не ведет преподавание в <данные изъяты> классах согласно рабочим программам по <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> учителем <данные изъяты> и утвержденным приказами по школе от 22.06.2018г. N <данные изъяты> и приказом от 03.09.2018г. N <данные изъяты>).
Приказом директора МБОУ "СОШ N 37" N 89 от 22.03.2019г. Гришиной В.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении п.3.17 должностной инструкции учителя, а именно в неаккуратном заполнении журнала уроков 9 класса: при записи темы и даты урока на странице 28 вместо "22.02." Гришина В.Ф. записала дату "22.03.".
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришиной В.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении п.3.18 должностной инструкции учителя, а именно в проведении занятий не в соответствии с расписанием в указанных помещениях; нарушением п.12 приказа от 01.09.2018г. "Об организации работы школы в 2018-2019 учебном году", а именно в присутствии Гришиной В.Ф. как постороннего лица без разрешения администрации на уроке в <данные изъяты> <данные изъяты> года на 5 уроке.
Приказом директора МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришина В.Ф. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных п.6.1 должностной инструкции учителя ("За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, повлекшее дезорганизацию образовательного процесса, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством"), предусмотренных п.3.2.2. трудового договора с Гришиной В.Ф. от <данные изъяты>. N <данные изъяты> ("добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами, действующими у "Работодателя", приказами и иными распорядительными документами "Работодателя" в рамках своей трудовой функции"), которое выразилось в неисполнении Гришиной В.Ф., учителем <данные изъяты>, приказа по школе от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф.", а именно в том, что Гришина В.Ф. до <данные изъяты> не скорректировала рабочие программы по географии, утвержденные приказами по школе от <данные изъяты>. N <данные изъяты>), от <данные изъяты>. N <данные изъяты>), не ведет записи в классных журналах 5-х, 9, 11 классов строго в соответствии с рабочими программами по географии, утвержденными приказами по школе от 22.06.2018г. N 145 (5-е классы), от 03.09.2018г. N <данные изъяты>), на основании акта от <данные изъяты>. о не предоставлении письменного объяснения Гришиной В.Ф. на запрос от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, на основании материалов служебного расследования (справка <данные изъяты>.В., заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по итогам проверки заполнения журналов учителем Гришиной В.Ф., входящий N <данные изъяты> от <данные изъяты>.), копии страниц предмета <данные изъяты>" журналов <данные изъяты>), с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета МБОУ "СОШ N <данные изъяты>" от <данные изъяты>., при наличии дисциплинарных взысканий (приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>. N <данные изъяты> приказ от <данные изъяты>
Согласно письму Минобрнауки России от 15.02.2012г. N АП-147/07 "О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде", предусмотрен поэтапный ввод электронных журналов в образовательные учреждения (ОУ), в том числе в ходе этапа согласования и принятия нормативной базы рекомендуется утверждение плана обучения (повышения квалификации) Сотрудников ОУ и их аттестация в области использования выбранного электронного журнала, необходимыми критериями электронного журнала приводится открытый доступ к ЭЖ учителей, администрирование ЭЖ, под которым понимается его техническое и методическое обеспечение. Полный переход на ведение учета выполнения учебной программы средствами ЭЖ невозможен без переходного периода, при этом необходимо обеспечить компьютерный класс или сопоставимое число иных устройств доступа к ЭЖ, открытый доступ учителей к ЭЖ (например, в учительской), график работы устройств доступа к ЭЖ, достаточный для ввода данных, регламент оказания технической и методической помощи Педагогическим работникам ОУ.
Приказом МБОУ "СОШ N <данные изъяты>" от <данные изъяты>2018г. N <данные изъяты> "О внедрении в управление деятельностью МБОУ "СОШ N <данные изъяты> электронного журнала" утвержден План по внедрению ЭЖ, должностные обязанности и должностные инструкции работников школы по ведению учета учебной деятельности с помощью ЭЖ, приказано использовать ЭЖ для фиксации всех видов урочной и внеурочной деятельности, в том числе уроков, факультативов, кружков, занятий группы продленного дня; на Харитонова С.Г. возложены обязанности по контролю за техническим обеспечением работы ЭЖ согласно должностным обязанностям.
Согласно приказу МБОУ "СОШ N <данные изъяты>" от <данные изъяты>. N<данные изъяты> на заместителя директора по УВР <данные изъяты> обязанности по контролю за своевременностью и правильностью работы учителей-предметников и классных руководителей по информационному наполнению ЭЖ и своевременностью информирования родителей о текущей и итоговой успеваемости и посещаемости учащихся в течение учебного года. Всем учителям-предметникам приказано заполнять электронный журнал в день проведения урока.
Пунктами 6.2, 6.3, 6.5 Положения о Классном журнале и журнале внеурочной деятельности в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>" установлено, что контроль за правильностью оформления и ведения классных журналов возложен на директора и его заместителя по учебно-воспитательной работе; установлены периодичность и направления контроля за ведением классных журналов: качество оформления журналов - четыре раза в год (сентябрь, ноябрь, январь, май-июнь), выполнение программы - один раз в четверть; своевременность и объективность выставления отметок обучающимся - один раз в четверть; директор и заместитель директора по учебной работе по итогам проверки делают записи в графе замечаний (т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).
По результатам организованной директором школы проверки заполнения журналов учителем географии МБОУ "СОШ N <данные изъяты> г.<данные изъяты> Гришиной В.Ф., вынесен приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф.", в соответствии с которым Гришиной В.Ф. приказано провести анализ выполнения рабочей программы по <данные изъяты> в <данные изъяты> классах, утвержденной приказом по школе от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, рабочих программ по географии в <данные изъяты> классах, утвержденных приказом от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, скорректировать вышеназванные рабочие программы до <данные изъяты> года (п.1); прикрепить скорректированные рабочие программы по географии, поименованные в п.1 настоящего приказа, в электронный журнал до 13 марта 2019 года (п.2); привести оценки учащихся <данные изъяты> классов по географии в электронном журнале в соответствие с оценками, выставленными ею в бумажных классных журналах <данные изъяты> классов до 13 марта 2019 г. (п.3); вести записи в классных журналах и электронном журнале строго в соответствии с рабочей программой по географии в <данные изъяты> классах, утвержденной приказом по школе от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, рабочими программами по <данные изъяты> классах, утвержденными приказом от <данные изъяты>. N <данные изъяты> (п.4). На заместителя директора по УВР <данные изъяты> возложена обязанность провести повторную проверку заполнения журналов учителем географии Гришиной В.Ф. до 15 марта 2019 года, контроль исполнения приказа директор оставила за собой (п.п.5-6) (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Приказом директора школы от <данные изъяты>. N <данные изъяты> были внесены изменения в приказ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> - п.5 изложен в новой редакции, в соответствии с которой на Байстрюченко С.В. возложена обязанность провести повторную проверку до <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что приказы о дисциплинарных взысканиях N <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты>., N <данные изъяты> от 18<данные изъяты>., N <данные изъяты> от <данные изъяты>., N <данные изъяты>., N <данные изъяты>., N <данные изъяты>. подлежат отмене. При этом суд исходил из того, что периодичность и направления контроля за ведением классных журналов, установлены локальным нормативным актом работодателя - Положением о классном журнале и журнале внеурочной деятельности в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>", обязательным к исполнению. Проанализировав его положения и взыскания, наложенные на истца приказами N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке, указанном в приказе N<данные изъяты>, работодателю было известно по окончанию 1 четверти, то есть 29.10.2018г.; из приказа N<данные изъяты> невозможно определить конкретную дату установления соответствующего проступка; исходя из обстоятельств дела, дисциплинарные взыскания по приказам N 46 от 18.02.2019г. и N 62 от <данные изъяты>. наложены работодателем за один и тот же проступок, так как во исполнение приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. истцом внесены соответствующие исправления в классные журналы, за что приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Гришина В.Ф. вновь подвергнута дисциплинарному взысканию. Проверяя законность приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>., суд счел доказанным факт нарушения истцом приказа руководителя, так как занятия по географии в 5,9,11 классах Гришина В.Ф. проводила по несогласованным и неутвержденным директором школы рабочим программам, в то же время пришел к выводу, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как проверка ведения преподавания на соответствие рабочим программам проводится один раз в четверть, потому о выявленных нарушениях, имевших место в I и II четвертях, работодатель знал не позднее декабря 2018г. Взыскание по приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты>. наложено на истца за описку (указана дата 22.03 следовало указать 22.02), что не является дисциплинарным проступком. В присутствии Гришиной В.Ф. с учениками <данные изъяты> класса на уроке в <данные изъяты> классе суд не усмотрел виновных действий с ее стороны, полагая, что ответственность за это лежит на учителе <данные изъяты> класса.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности приказов N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>., N<данные изъяты> от <данные изъяты>. и N<данные изъяты> от <данные изъяты>. находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном, а также ссылка на Административный регламент по предоставлению муниципальными образовательными учреждениями муниципальной услуги "предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости", утвержденный постановлением Администрации г. Курска от <данные изъяты>. N<данные изъяты>, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела; а указанный Регламент утратил силу 18.01.2013г.
При этом судебная коллегия считает, что исправление Гришиной В.Ф. недостатков ведения классных журналов, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не образует состав нового дисциплинарного правонарушения, так как на отмеченные в приказе о взыскании недостатки указано непосредственно директором школы, потому дополнительное согласие последней на их устранение не требуется.
Не образует состав дисциплинарного правонарушения и описка, допущенная истцом в одной цифре месяца при написании даты "22.03.", вместо "22.02.".
В то же время, с выводом суда о незаконности приказа N 92 от 28.03.2019г. и его отмене, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из данного приказа и материалов проверки к нему, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 28.02.2019г. в нарушение своей должностной инструкции, расписания уроков и приказа работодателя N 179 от 01.09.2018г., присутствовала с учениками 9 класса на уроке в 4а классе, в то время, как занятия с 9 классом по расписанию должно было проводиться в другое время и в другом кабинете.
Отменяя данный приказ, суд первой инстанции счел, что в данном случае виноват учитель 4а класса Ревенко О.А., которая начала проводить урок в присутствии посторонних лиц.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции учителя МБОУ "СОШ N<данные изъяты>", с которой истец ознакомлена <данные изъяты>. (т-<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся в соответствии с расписанием в указанных помещениях; проводит занятия в четком соответствии с расписанием, утвержденным директором (п.3.29).
Приказом директора школы N<данные изъяты> от <данные изъяты>., с которым истец ознакомлена, запрещено пускать посторонних лиц на уроки и внеурочные занятия без разрешения администрации (<данные изъяты> л.<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что по расписанию <данные изъяты>. (четверг) занятия у <данные изъяты> класса с преподавателем Гришиной В.Ф. должны были начаться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в кабинете N<данные изъяты>, в то же время по делу установлено, что эти занятия истец проводила раньше времени, то есть не по расписанию, и не в кабинете N<данные изъяты>, а в кабинете N<данные изъяты> где по расписанию проходил урок в <данные изъяты> классе с учителем <данные изъяты>
Истец в своих объяснениях по данному факту обстоятельства нахождения с учениками <данные изъяты> на уроке учащихся <данные изъяты> класса не оспаривала, как и то, что вошедшая в это время в кабинет директор школы в присутствии учеников двух классов и двух учителей вынуждена была разбираться в создавшейся ситуации.
Изложенное свидетельствует о нарушении учебного процесса в 4а классе именно по вине истца, которая не покинула кабинет <данные изъяты> класса до начала урока, достоверно зная, что обязана была это сделать в силу названного выше приказа по школе и положений должностной инструкции учителя.
Так как вид дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок работодатель определяет самостоятельно, наложение на истца приказом N 92 от 28.03.2019г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является реализацией им этого права. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, касающиеся данного приказа, - удовлетворению.
Кроме того, проверяя законность приказа от <данные изъяты>. N <данные изъяты>Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф.", суд первой инстанции исходил из того, что данным приказом на Гришину В.Ф. возложена обязанность скорректировать уже утвержденные приказами по школе программы и прикрепить данные скорректированные программы в электронный журнал, что в силу локальных документов по школе невозможно, потому счел, что исходя из формулировок пункта 1 и пункта 2 приказа N<данные изъяты>, данный приказ Гришина В.Ф. выполнить не могла. Пункт 3 приказа, по мнению суда, неконкретен, так как не содержит ссылки на результаты проверки, формулировки по устранению выявленных в результате данной проверки нарушений, в связи с чем также посчитал, что он не мог быть исполнен учителем Гришиной В.Ф. Тогда как пункт 4 приказа, по мнению суда, вынесен директором обоснованно, на основании проведенной проверки на Гришину В.Ф. правомерно возложена обязанность, соответствующая ее должностным обязанностям, в связи с выявленным фактом их невыполнения. По данным основаниям суд признал незаконными пункты 1-3 приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности п.п.1-3 приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. соглашается по изложенным в решении суда мотивам, которые представителем ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Разрешая спор в части признания незаконным увольнения Гришиной В.Ф., суд исходил из того, что в приказе N<данные изъяты> от <данные изъяты>. имеется указание на невыполнение Гришиной В.Ф. приказа по школе N<данные изъяты> от <данные изъяты>. "Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф.", в том числе пункта 1 приказа, который по приведенным выше основаниям является незаконным; кроме того, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Гришиной В.Ф., какие конкретно правовые нормы истицей нарушены, потому счел недоказанной вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд посчитал, что приказ об увольнении вынесен с нарушением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как о совершении проступка в виде неисполнения приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>., работодатель должен был знать <данные изъяты> года, так как именно эта дата исполнения Гришиной В.Ф. приказа N<данные изъяты> предусмотрена непосредственно в самом приказе, при этом последующее изменение срока повторной проверки, установленного для заместителя директора по УВР, не свидетельствует об изменении срока, установленного для исполнения приказа истцу Гришиной В.Ф.
И поскольку увольнение Гришиной В.Ф. является незаконным, суд восстановил ее на работе в прежней должности - учителя <данные изъяты> с даты незаконного увольнения, то есть с 25 апреля 2019 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года, а также частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив ее в размере 15000 руб.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о незаконности приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. находит правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках разрешения настоящего спора, законным признан только пункт 4 приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому Гришина В.Ф. обязана вести записи в классных журналах и электронном журнале строго в соответствии с рабочей программой по <данные изъяты> в <данные изъяты> классах, утвержденной приказом по школе от <данные изъяты>. N<данные изъяты>, рабочими программами по <данные изъяты> в <данные изъяты> классах, утвержденными приказом от <данные изъяты>. N<данные изъяты>.
Истец уволена, в том числе за то, что она в нарушение приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. не ведет записи в классных журналах <данные изъяты>, <данные изъяты> классов в строгом соответствии с рабочими программами, утвержденными приказами по школе.
В качестве основания для издания данного приказа послужила справка заместителя директора по учебно-воспитательной работе Байстрюченко С.В. по итогам проверки заполнения журналов учителем Гришиной В.Ф., которая поступила директору школы <данные изъяты>.
Однако в указанной справке конкретный анализ соответствия (несоответствия) записей в журналах <данные изъяты> классов рабочим программам, утвержденным приказами по школе, отсутствует, имеется лишь общее указание, что темы уроков в <данные изъяты> классах полностью не совпадают с темами, указанными в рабочей программе (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Учитывая, что данная фраза не позволяет установить, в чем конкретно выразился проступок в каждом из поименованных классов, суд правомерно счел вину работника в его совершении недоказанной.
Более того, содержащаяся в справке заместителя директора по УВР от <данные изъяты>. информация, касается периода работы учителя Гришиной В.Ф., имевшего место до 22.03.2019г., то есть до издания приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>., признанного судебной коллегией законным, что свидетельствует об отсутствии неоднократности.
И поскольку истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако признанное судебной коллегией правомерным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>., само по себе систему дисциплинарных проступков, допущенных Гришиной В.Ф., не образует, приказ об увольнения истца по указанному основанию является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что суд неверно определилдату восстановления истца на работе, которая может быть только 26.04.2019г., являются несостоятельными, так как признание судом увольнения Гришиной В.Ф. незаконным и восстановление ее на работе, свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не считаются прекращенными, а трудовой стаж прерванным, потому работник подлежит восстановлению на работе с даты незаконного увольнения, которая верно указана судом первой инстанции как <данные изъяты>.
Ввиду восстановления истца на работе, суд правомерно удовлетворил и производные от этого исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019г. по 24.07.2019г. и компенсации морального вреда, размер которой определен в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным и отмены приказа МБОУ "СОШ N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Гришиной В.Ф. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>" г. <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>" г. <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> года "О дисциплинарном взыскании" - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>" г. <данные изъяты> - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> административного округа г. Курска - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
