Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года №33-3676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3676/2019
16 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
с участием прокурора Копытиной Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брежневой М.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Крюкова Г.Н. в пользу Брежневой М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Брежнева М.С. обратилась с иском к Крюкову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик 20.11.2018 г. в 18 ч. 10 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N в районе <адрес>, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода - истицу, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. То есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истец Брежнева М.С. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Крюков Г.Н. в суд не явился, его представитель просил заявленные суммы снизить. Доказательств нахождения истицы на больничном листе не имеется.
Третье лицо Водопьянов В.В. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Брежнева М.С. просит изменить решение суда, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до 35000 руб., судебные расходы до 10000 руб. Ссылалась на то, что взысканные судом суммы явно занижены; суд не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. в 18 ч. 10 мин. Крюков Г.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь допустил наезд на пешехода Брежневу М.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2019 г., вступившим в законную силу ответчик Крюков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Липецкого областного суда от 27.05.2019 г. постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крюкова Г.Н. оставлено без изменения, жалоба Крюкова Г.Н. и Брежневой М.С. без удовлетворения.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Установлено, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения.
Согласно представленному заключению N4768/1-18 у Брежневой М.С. в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадина правой кисти, ушиб левой стопы, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, образование которых, не исключается 20.11.2018 г. в результате ДТП.
Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Брежнева М.С. бесспорно испытывала моральные страдания ввиду получения телесных повреждений.
Коль скоро моральный вред причинен истцу по вине ответчика, то с него подлежит взысканию денежная компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел наличие полученных истицей в результате ДТП повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий,причиненныхистице и связанных с болевыми ощущениями, а также степень вины ответчика и руководствовался принципом разумности и справедливости.
Доводы истца о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 35000 руб. являются несостоятельными.
Судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда наиболее полно соответствующую принципу разумности и справедливости, оснований для ее увеличения не усматривает.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика верно взысканы исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи расходы за помощь представителя (составление и подача исковое заявления, участие представителя в одном судебном заседании, которое закончилось вынесением обжалуемого решения) в сумме 8 000 руб., которые вопреки доводам жалобы увеличению не подлежат, поскольку заявленные исковые требования основаны на ранее вынесенных судебных актах о привлечении ответчика к административной ответственности и их разрешение не представляло особой сложности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Брежневой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка