Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3676/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кормина Е.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Санникова А.М. к Кормину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кормина Е.А. в пользу Санникова А.М. денежные средства по договору займа в размере 109 704 (ста девяти тысяч семисот четырех) рублей 79 копеек, в том числе: 100 000, 00 руб. - задолженность по долговой расписке; проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период просрочки с <.......> по <.......> в сумме 7 422,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <.......> по <.......> в сумме 2 282,19 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Кормина Е.А. Тлебова Е.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Санникова А.М. Андруша А.М., судебная коллегия
установила:
Истец Санников А.М. обратился в суд с иском к Кормину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Санниковым А.М. и Корминым Е.А. был заключен в простой письменной форме (расписка) договор займа, предметом которого является заем денежных средств в размере 100 000 рублей на условиях возврата не позднее <.......>. Передача денежных средств произошла в день подписания договора займа. Возврат денежных средств по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не произведен. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 7 422 рубля 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы займа за период просрочки в размере 2 282 рубля 19 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кормин Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, ответчик указывает, что каких-либо договорных отношений с истцом у него не имеется, денежные средства он не брал, расписок не давал. Согласия на заключение договора, в соответствии с действующим законодательством не давал, согласования условий займа между сторонами не было. Полагает, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Указывает, что в возражениях на исковое заявление он выражал свое несогласие с иском, указывал на необходимость проведения экспертизы, однако судом должным образом не рассмотрено заявленное ходатайство.
На указанную жалобу поступили возражения истца Санникова А.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Кормина Е.А. Тлебова Е.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Санникова А.М. Андруша А.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Кормин Е.А. выдал истцу Санникову А.М. долговую расписку о том, что <.......>г. получил от него денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязуется вернуть не позднее <.......>.
При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга ( в т.ч., что расписка им не подписывалась) не представлено, а факт нахождения расписки у истца Санникова А.М. подтверждает, что соответствующее обязательство не прекращено.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования Санникова А.М. о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 рублей, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 7 422 рубля 60 копеек и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 2 282 рубля 19 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судьей районного суда, в нарушение требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения якобы заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании, не влияет на законность решения.
Из представленных материалов, а именно отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, указал на целесообразность проведения экспертизы, как такового ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Корминым Е.А. заявлено не было, при рассмотрении дела по существу ответчик в суд не явился, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял ( о чем ему дополнительно разъяснялось при судебном извещении - л.д. 39), не извещал суд о невозможности явки, об отложении дела не ходатайствовал.
У суда не имелось оснований для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, так как ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предполагает право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, ответчику направлялось копия определения о принятии искового заявления, в которой, в том числе разъяснялись его права, включая право на подачу возражений, и перечислены значимые для дела обстоятельства, имеющие определяющее значение для доказывания, которое получено лично Корминым Е.А. (л.д. 21, 24). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абатского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
