Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3676/2019
город Мурманск
10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотского Дениса Ивановича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сотского Дениса Ивановича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сотского Дениса Ивановича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры 247804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, а всего 260804 (двести шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы Сотского Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сотский Д.И. обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному отделу N 3 Полярнинского филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/173 от _ _, он является нанимателем двухкомнатной ... в ....
Управление жилищным фондом, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков осуществляется ответчиком.
27 февраля 2019 г. в результате износа инженерного оборудования в виде стояка центрального отопления в районе межэтажного перекрытия произошло залитие занимаемого им жилого помещения.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 6/19-03/39/1 от _ _ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 367 рублей.
Согласно заключению товароведческой экспертизы общее снижение стоимости объектов движимого имущества, наступившее в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, составило 116 437 рублей. Стоимость услуг эксперта определена в размере 20 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанных размерах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 672 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по ОСК Северного флота Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по доверенности П.С.В. в судебном заседании просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сотского Д.И., представителей третьих лиц ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Северрегионжилье", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т.К.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации виновным в причинении ущерба истцу, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины учреждения в залитии занимаемой Сотским Д.И. квартиры, причины протечки установлены не были.
Указывает, что судом необоснованно принят во внимание акт о залитии квартиры, составленный комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" Домоуправление N 3 Полярнинское Абонентский пункт 3/4 п. Спутник в составе техника по ремонту А.Е.Л., слесаря-сантехника Ж.А.С. в присутствии квартиросъемщика Сотского Д.И., поскольку состав комиссии может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Ссылаясь на отдельные положения гражданского и жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей организацией, при этом, бремя доказывания виновности последней в причинении ущерба возлагается на истца.
По мнению подателя жалобы, судом не был определен предмет доказывания по делу, вследствие чего, ответчик не мог собрать и представить суду необходимые доказательства. Кроме того, судом не было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, третьих лиц ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Северрегионжилье", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктами 5.1.1 - 5.1.3 указанных Правил установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организацией по обслуживанию жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сотский Д.И. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной служебной ..., расположенной в ... в ..., на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/173 от _ _
Указанная квартира находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании указанного договора управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1 Договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2019 г. зафиксировано залитие занимаемой истцом квартиры, о чем составлен комиссионный акт, согласно которому причиной явился прорыв трубы центрального отопления в районе межэтажного перекрытия ввиду износа стояка центрального отопления.
Из акта комиссионного обследования ФГБУ "ЦЖКУ" Домоуправление N 3 Полярнинское Абонентский пункт N 3/4 п. Спутник в составе техника по ремонту АП N 3/4 А.Е.Л., слесаря-сантехника Ж.А.С., в присутствии квартиросъемщика Сотского Д.И., следует, что залитие в квартире произошло в результате прорыва межэтажного перекрытия от .... Повреждения в помещениях позволяет их текущее пользование после просушки квартиры. Требуется замена стояка центрального отопления. После проведения ремонтных работ устраняющих причину залития, необходимо проведение косметического ремонта мест залития.
На момент обследования комиссией выявлено, что в комнате занимаемой истцом площадью 18м, наблюдаются влажные следы залития, имеются пятна желтого цвета, отслоение от основания стены на 10%, окна деревянные не нарушены, полы - произошло намокание коврового покрытия, мебель шкаф - произошло намокание и деформация двери, компьютерный стол - намокание материала ДСП. В коридоре 8,9кв.м, наблюдаются следы залития площадью 2кв.м, имеются пятна желтого цвета, отслоение от основания стены. Во второй комнате, кухне, туалете, ванной следов залития не обнаружено.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований установив, что причиной затопления жилого помещения Сотского Д.И. явился прорыв трубы центрального отопления в районе межэтажного перекрытия ввиду износа стояка центрального отопления, и как следствие причинению истцу материального ущерба.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ", суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине именно управляющей организации, поскольку залитие жилого помещения истца произошло в результате износа стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества.
Вывод суда первой инстанции об относимости стояка центрального отопления к общедомовому имуществу многоквартирного дома соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о невиновности управляющей организации в случившемся заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причина залития жилого помещения истца и отсутствие оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за ущерб.
Объяснения сторон об обстоятельствах залития, содержание комиссионного акта, устанавливают взаимосвязь рассматриваемого залития и ненадлежащего состояния инженерной системы центрального отопления, расположенной в районе межэтажного перекрытия здания.
Доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца в повреждении квартиры или наличие с его стороны грубой неосторожности, со стороны ответчиков суду не представлено.
Высказанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, возлагается, в том числе на истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившей 111367 рублей, установленной в экспертном заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" * от 15 апреля 2019 г.
Расчет ущерба приведен в локальной смете в ценах 1 квартала 2019 г., в смете отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры.
По результатам проведенной 16 апреля 2019 г. товароведческой экспертизы движимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, эксперт в заключении * пришел к выводу, что в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленных объектов к осмотру. Общее снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи - залития водой, составило 116 437 рублей.
Экспертные заключения выполнены на основании акта осмотра квартиры и поврежденного имущества, в которых отражены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в комиссионном акте о залитии квартиры. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в соответствии с действующим законодательством.
Указанным экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях доводы ответчика о том, что состав комиссии при составлении акта о залитии квартиры, на основании которого были проведена строительно-техническая экспертиза, мог быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенная экспертным заключением * от 15 апреля 2019 г., превышает расходы, которые необходимы для восстановления его имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, не имеется, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении * от 16 апреля 2019 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ФГБУ "ЦЖКУ" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 247804 рубля (116437 + 111367 + 20000 рублей (услуги эксперта)).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Сотского Д.И. как потребителя услуг, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Решение суда в части отказа во взыскании заявленной истцом в порядке статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
