Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3676/2018
Дело N 2-368/18 Председательствующий -судья Самков А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3676/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поддуевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2015 года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Поддуевой Е.А. заключен договор потребительского кредита N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 161 рубля 04 копеек на потребительские цели под 28% годовых с 15.07.2015 года по 14.07.2017 года, 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 14.07.2015 год. Предельный срок погашения кредита установлен до 14.07.2017 года. Приказом Банка России от 26.02.2016 N0Д-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу N А 48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком " ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО " РФЗ" заключено соглашение N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года, но с февраля 2016 года от ООО " РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк" ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года и в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка " ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Поддуевой Е.А. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом исполнять перестала, по состоянию на 22.02.2018г. задолженность составляет 95 498 рублей 53 копейки. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 498 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей 96 копеек.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Церих" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что задолженность ответчика перед банком не погашалась и обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что конкурсным управляющим в адрес заемщика направлялось уведомление о приостановлении действия соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом и об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности, а также то, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита. Указывает на то, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.06.2015 года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Поддуевой Е.А. заключен договор потребительского кредита N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 161 рубля на потребительские цели под 28% годовых с 15.07.2015 года по 14.07.2017 года, 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 14.07.2015 год. Предельный срок погашения кредита установлен до 14.07.2017 года.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.6 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
Из искового заявления усматривается, что 21.11.2011г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N 33 от 21.11.2011г. (далее Соглашение), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу N А48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
Ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счете заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Поддуева Е.А. не производит платежи, начислил ей за период с 2016 г. по 22.02.2018 г. задолженность.
Между тем, Поддуева Е.А. погашала кредитную задолженность через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных суду Поддуевой Е.А. квитанции и справки от 23.05.2017 г. N692, выданной генеральным директором ООО " РФЗ" Шарафутдиновым Х.В., по состоянию на 23.05.2017 года Поддуева Е.А. полностью исполнила свои договорные обязательства перед банком по договору займа N 00450929000635 от 25.06.2015 года и договор закрыт. Задолженность отсутствует.
Оценив с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Поддуевой Е.А. не допускались просрочки платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807,810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Доводы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ответчик уведомлялся о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение N 34 от 21.11.2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N 34 от 21.11.2011 года не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку Поддуева Е.А. по обязательствам ООО МФО "РФЗ" не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности, не имеет правового значения, поскольку платежный агент вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поддуевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
