Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Усенко О.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Таибова ОМ на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу по иску Таибова ОМ к Гюлахмедову РМ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Таибов О.М. обратился в суд с иском к Гюлахмедову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N, цвет серый. Являясь новым собственником автомобиля, Гюлахмедов Р.М. не обращался в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, что повлекло необходимость уплаты истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени. Кроме того, за Таибовым О.М. образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере 54804 рублей, пени в размере 26946 рублей 19 копеек.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гюлахмедова Р.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 142225 рублей 63 копеек, обязать ответчика выплатить транспортный налог в размере 54804 рублей, пеню в размере 26946 рублей 19 копеек, взыскать государтсвенную пошлину в размере 5440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Таибов О.М. исковые требования поддержал. Ответчик Гюлахмедов Р.М. исковые требования не признал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года исковые требования Таибова О.М. к Гюлахмедову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Таибов О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вывод суда в решении Приволжского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года о ничтожности договора купли-продажи и отсутствии у Гюлахмедова Р.М. права собственности на автомобиль не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Таибова О.М., поддержавшего жалобу, ответчика Гюлахмедова Р.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного и начисленного транспортного налога, Таибов О.М. сослался на заключение с Гюлахмедовым Р.М. договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомобиль Тойота Камри за 200000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право собственности на автомобиль у Гюлахмедова Р.М. не возникло, сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства отсутствия факта передачи автомобиля Тойота Камри Гюлахмедову Р.М. и, как следствие, перехода права собственности на указанное транспортное средство были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Гюлахмедова Р.М. к Таибову О.М. об освобождении имущества от ареста.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 года, по данному гражданскому делу установлено, что фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, в связи с чем указанный договор, заключенный с целью сокрытия имущества Таибова О.М. от обращения на него взыскания, является ничтожным (мнимым).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в том числе, в целях обеспечения их государственного учета, исполнения налогового законодательства.
Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что Гюлахмедов Р.М. собственником автомобиля Тойота Камри не является, не несет обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного и начисленного транспортного налога в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таибова Омара Максумовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.Б. Спрыгина
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка