Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2018 года №33-3676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Берлева В.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Заокского районного суда Тульской области от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Деминой Л.И. к Копыловой Л.И., Берлеву Л.И. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 19.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017г., удовлетворены исковые требования Деминой Л.И., жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, 1-ый Рудневский пр., д.13 (в настоящее время дом 7) освобожден от ареста, наложенного определением суда от 15.06.2009г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Заокского ОСП УФССП России по Тульской области от 29.07.2011г.
09.07.2018г. ответчик Берлев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Заокского районного суда Тульской области от 19.09.2017г. и апелляционного определения от 14.12.2017г.
В обоснование своего заявления Берлев В.В. указал, что поданная им 14.06.2018г. в срок, установленный для кассационного обжалования, кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду неоплаты государственной пошлины. Указывая на то, что государственная пошлина не была им оплачена по уважительной причине - отсутствия денежных средств, перевыпуска банковской карты, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного решения и апелляционного определения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Берлев В.В. поддержал свое заявление.
Представитель истца Деминой Л.И., ответчика Копыловой О.С. по доверенности и ордеру адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Берлева В.В. Полагал, что у Берлева В.В. имелось достаточно времени на протяжении шести месяцев для оплаты государственной пошлины и своевременного направления кассационной жалобы в Тульский областной суд.
Определением от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений Берлеву В.В. отказано.
В частной жалобе ответчиком Берлевым В.В. поставлен вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как установлено судом, решение Заокского районного суда Тульской области от 19.09.2017г. вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017г.
Последним днем подачи кассационной жалобы являлось 15 июня 2018 года.
15.06.2018г. в отделение почтовой связи Берлевым В.В. была сдана кассационная жалоба, поступившая в Тульский областной суд 18.06.2018г., входящий номер президиума Тульского областного суда 4г-639/2018.
Определением судьи Тульского областного суда от 28.06.2018г. кассационная жалоба Берлева В.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017г., возвращена лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.
В определении от 28.06.2018г. судьей Тульского областного суда указано, что к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих наличие у Берлева В.В. льгот, освобождающих его от уплаты государственной пошлины, судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе не приложено.
09.07.2018г. Берлев В.В. обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного решения от 19.09.2017г. и апелляционного определения от 14.12.2017г.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что до 15.06.2018г. у него не имелось возможности оплатить государственную пошлину в виду тяжелого материального положения, а 14.06.2018г. он был лишен возможности оплатить государственную пошлину по причине того, что отделение Сбербанка России находилось на реконструкции, его пластиковая карта на перевыпуске, "онлайн банк" не работал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Берлеву В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), ответчиком не представлено.
В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине в связи с невозможностью оплатить в день подачи кассационной жалобы государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на протяжении шести месяцев, с даты вступления решения в законную силу, установленных законодателем для подачи кассационной жалобы, у ответчика имелась возможность своевременного совершения необходимых процессуальных действий.
Доводы частной жалобы Берлева В.В. аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов суда, и не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берлева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка