Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым по делу по иску Лаптевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальный торговый центр "Столичный", Обществу с ограниченной ответственностью "Технология торговли" о компенсации морального вреда и утраченного заработка,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология торговли" в пользу Лаптевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Лаптевой Т.П., представителя истца Владовой Т.С., представителя ответчиков Вингрис Д.О., судебная коллегия
установила:
Лаптева Т.П. обратилась в суд исковым заявлением к ООО Универсальный торговый центр "Столичный", ООО "Технология торговли" о компенсации морального вреда и утраченного заработка. В обоснование иска указано, что 13.12.2017 г. Лаптева Т.П. находясь на территории ООО Универсальный торговый центр "Столичный", упала на обледеневшем тротуаре и получила травму - закрытый перелом наружной лодыжки правой стопы. С 13.12.2017 г. по 13.01.2018 г. была нетрудоспособна, не могла работать и получать доход по вине ответчика. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и госпошлину в размере 300 руб.
Определением суда от 23.07.2018 г. соответчиком по данному делу привлечено ООО "Технология торговли".
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Владова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя. Просить решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Лаптевой Т.П., представителя истца Владовой Т.С., представителя ответчиков Вингрис Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером .........., принадлежащий ООО "Технологии торговли" расположен по адресу: ...........
13.12.2017 г. Лаптева Т.П. около 14 часов, находясь на территории ООО "Технологии торговли" по вышеуказанному адресу, поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи" от 12.01.2018 г., из которой следует, что травма ноги получена 13.12.2017 по адресу: .........., был вызов от администратора здания ООО "Технологии торговли".
Разрешая исковые требования Лаптевой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Технологии торговли", травма была получена вследствие неочищенной наледи на тротуаре на территории ответчика.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При определении размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходил из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истицы, длительность ее выздоровления, тяжесть полученной травмы, обстоятельства дела.
Оснований для взыскания утраченного заработка суд не нашел, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку из сведений ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РС(Я) следует, что в период с 13 декабря 2017 г. по 13 января 2018 г. истец получала заработную плату в полном объеме.
Также суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, и расходов по оплате услуг представителя. Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных стороной истца договора и приходных кассовых ордеров невозможно установить по какому делу были понесены расходы. Кроме того, из пояснений представителя истца Владовой Т.С. суду апелляционной инстанции, следует, что она представляла интересы Лаптевой Т.П. в суде и по другим делам.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), так как доверенность от 18.01.2018 была выдана на представление интересов Лаптевой Т.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть с широким кругом полномочий, не на представление ее интересов по конкретному делу. В связи с чем, оснований для изменения решения в данной части, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
