Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2018года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Павлова А.А., его представителя Жеманенкова И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., МСЧ РФ по Смоленской области Волковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа от (дата) о расторжении с ним служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме 95652 руб. 44 коп., предоставить: дополнительные дни отпуска - 38 календарных дней; направление на прохождение ВВК.
Представитель ответчика - УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. в судебном заседании иск не признала как необоснованный, в части требований о предоставлении отпусков просила отказать в виду пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Обжалуемым решением исковые требования Павлова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - обудовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующем вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. N 50 (п. 3.36)_, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
Пунктом 3.37 Порядка предусматривается, что с увольняемым сотрудником проводится беседа в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) Павлов А.А. проходил службу в УМВД России по Смоленской области.
(дата). назначен на должность ....
(дата) истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), и направлении в связи с увольнением на военно-врачебную комиссию, а также рапорт на предоставление неиспользованных дней отпуска и отгулов ... и увольнении его по выходу из отпуска.
Приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) истец зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области, освобожден от занимаемой должности.
С <данные изъяты> Павлов А.А. находился на лечении, освобожден от исполнения служебных обязанностей. В период <данные изъяты> - в основном и ежегодном и дополнительных отпусках <данные изъяты>
С <данные изъяты> в отпуске - с учетом дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за период <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> в основном ежегодном отпуске.
Согласно справке УМВД России по Смоленской области от 28.05.2014 г. Павлову А.А. не предоставляли выходные дни за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ....
(дата) истцу выдано направление на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, которое истцом получено в этот же день.
Приказом от (дата) Павлов А.А., находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области уволен со службы в органах внутренних дел с (дата) и в этот же день ознакомлен с приказом.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд правомерно пришел к выводу, что истец (дата) ознакомлен с письменным представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В котором приведены данные о подаче истцом рапорта на увольнение, выдаче ему направления на прохождение военно-врачебной комиссии, предоставлении ему отпусков и завершающем процедуру увольнения представлении истца к увольнению (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
При этом, суд сделал обоснованный вывод, что у истца отсутствовали препятствия к прохождению ВВК, поскольку соответствующее направление ему выдано (дата) а уволен он (дата)
Кроме того, следует отметить, что истец не лишен права требования изменения формулировки увольнения в связи с состоянием здоровья в случае получения соответствующего заключения ВВК.
Разрешая требования истца в части предоставления дней отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени с <данные изъяты> суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком требования о применении пропуска срока на обращение в суд.
По правилам чч. 3-5 ст. 72 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения руководителем служебного спора по существу, в суд в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно материалам дела, истцу на основании его рапорта от (дата) приказом от (дата) предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день с <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> дней.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что о количестве предоставленных дней отпуска ... истец узнал из приказа <данные изъяты> в котором приведены основания предоставления отпусков, количество дней дополнительных отпусков и периоды, за которые они предоставлялись. Учитывая, что в суд истец обратился (дата) суд обоснованно отказал Павлову А.А. в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом, суд исходил в том числе из того, что истцом уважительные причины пропуска срока не представлены.
Судебная коллегия с приведенными доводами суда соглашается, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, поскольку были положены в основу заявленных требований истца, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. А. - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
