Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3676/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Рожкова А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Рожков А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 2007 года, с 30.04.2014 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.
На основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Рожкова А.В., издан приказ УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 N, которым лейтенант полиции Рожков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом N от 28.12.2017 начальника УМВД России по Пензенской области с Рожковым А.В. расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего чести сотрудника органов внутренних дел).
Рожков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что не доказан факт совершения им проступка. Из смысла перечисленных в приказе от 22.12.2017 действий нельзя сделать вывод о том, что он знал о совершённых инспектором ФИО1 инкриминируемых ему противоправных действий о получении взятки от водителя ФИО2. Присутствие "при совершении ФИО1 противоправных действии" не подтверждено доказательствами о времени, месте и обстоятельствах самих противоправных действии. Утверждение ответчика, что он слышал суть разговора между ФИО2 и ФИО1, является несостоятельным, поскольку не указаны обстоятельства о "сути разговора" между этими лицами, а также время, место и другие обстоятельства разговора. Утверждение, что он "впоследствии лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина в передаче денежных средств", также необоснованно и несостоятельно, поскольку не отражено время, место, имя гражданина, склоняемого, якобы, им в передаче денежных средств, неизвестно кому, сумма этих средств и форма склонения.
Просил суд признать его увольнение по приказу УМВД России по Пензенской области от 28.12.2017 N незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 N, признав его недействительным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2017 по день принятия решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец Рожков А.В. дополнил исковые требования требованием о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 16.12.2017 года, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области, в отношении него, в части фактических обстоятельств совершения им бездействия в отношении неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО1, вывода о доказанности его виновности, вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам, в частности его объяснениям, письменным доказательствам, дана ненадлежащая оценка. Указывает, что он проступка не совершал, он не был осведомлен о совершении проступка инспектором ФИО1 - получение от водителя ФИО2 денежных средств за не привлечение последнего к административной ответственности, а потому никак не мог повлиять на произошедшее событие, следовательно, он незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Рожков А.В., а также его представитель Котова Л.В., допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Рожкова А.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 16.12.2017, согласно которому истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии при исполнении служебных обязанностей мер по пресечению противоправных действий лейтенанта полиции ФИО1, который 14.12.2017 на участке автомобильной дороги в районе <адрес> изъял у водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N ФИО2 документы на право управления транспортными средствами без составления подтверждающих указанный факт документов, потребовал и получил от последнего денежные средства в сумме 13 000 руб. за обещанное освобождение от административной ответственности и возврат удержанных документов, а также склонении названного лица к передаче денежных средств, непринятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.
По заключению служебной проверки Рожков А.В., нарушив требования подпунктов "д", "е", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающих государственных служащих исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Рожкова А.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.
При этом суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, которые должны соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы, предусмотрев при этом возможность их увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии при исполнении служебных обязанностей мер по пресечению противоправных действий лейтенанта полиции ФИО1, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: объяснениях ФИО2, его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, результатах оперативно-розыскных мероприятий (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.12.2017, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.12.2017, стенограмма переговоров между ФИО2, Рожковым А.В. и ФИО1 от 14.12.2017, DVD-R диск N, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Рожкова А.В. и ФИО1 от 14.12.2017), из которых следует, что Рожков А.В. присутствовал при совершении лейтенантом полиции ФИО1 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО1, лично принимал участие в разговоре,
однако мер по пресечению противоправных действий лейтенанта полиции ФИО1 не принял.
Доказательствам по делу суд в мотивировочной части решения дал правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела противоречат совокупности представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами служебной проверки не установлен факт его осведомленности о совершении проступка инспектором ФИО1 - получения от водителя ФИО2 денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
