Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3676/2017
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звертаева Николая Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным в части, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Звертаева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Генерал-майор юстиции Звертаев Н.А. проходил службу в ГУВД по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника - начальника главного следственного управления.
По результатам заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 22.02.2012 № 351 приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.06.2012 № 267л/с Звертаев Н.А. уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.
Заключением проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 22.01.2016, установлен факт получения Звертаевым Н.А. 19.02.2011 травмы, при этом не установлено, что указанная травма получена в связи с выполнением служебных обязанностей.
Звертаев Н.А. инициировал дело предъявлением иска к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании указанного заключения незаконным в части неустановления получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей. Просил также установить факт получения им 19.02.2011 травмы в виде < данные изъяты>, при следовании со службы домой, то есть при исполнении служебных обязанностей.
В суде первой инстанции истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от 24.11.2016 отказано.
Решением Белгородского районного суда от 24.11.2016 иск Звертаева Н.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчика своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец Звертаев Н.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал доказанным получение Звертаевым Н.А. 19.02.2011 травмы во время следования домой с места службы. С учетом пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данное обстоятельство обусловило вывод о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец 19.02.2011 (в субботу) находился на рабочем месте - в здании Главного следственного управления ГУВД по Ставропольскому краю - по устному распоряжению начальника ГУВД по Ставропольскому краю; следуя домой с места работы, получил травму в виде < данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным заключение служебной проверки от 22.01.2016, в которой было указано, что в ходе данной проверки не представляется возможным сделать вывод о причинной связи получения Звертаевым Н.А. травмы с выполнением им служебных обязанностей и достоверно установить обстоятельства получения данной травмы, так как лица, указанные в обращении Звертаева Н.А., очевидцами данного происшествия не являются, кроме того, отсутствует документальное подтверждение привлечения Звертаева Н.А. к несению службы в выходной день - 19.02.2011.
Сам факт получения Звертаевым Н.А. травмы 19.02.2011 ответчиком не оспаривается, однако оспаривается тот факт, что травма получена Звертаевым Н.А. при исполнении служебных обязанностей, поскольку отсутствует документальное подтверждение привлечения его к несению службы в выходной день.
Обращаясь в суд, истец указывал, что 19.02.2011 в связи со сложной оперативной обстановкой на основании устного распоряжения начальника ГУВД по Ставропольскому краю находился на рабочем месте - в служебном кабинете в здании Главного следственного управления ГУВД по Ставропольскому краю. В этот же день на рабочих местах находились первый заместитель начальника ГУВД по Ставропольскому краю Барнаш В.И., заместитель начальника Главного следственного управления Микаелян Ц.Г., референт начальника Главного следственного управления Горшкова (Лютэр) Т.О., следователь следственной части Главного следственного управления Голубева (Звертаева) Ю.Ю., дежурный следователь Княжев В.С. и другие сотрудники. При следовании домой, спускаясь по обледенелым ступенькам лестницы около здания Ставропольского краевого суда, он поскользнулся и упал на спину, ударившись спиной и головой.
Эти объяснения истца по существу подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Барнаш В.И., Лютэр (Готшкова) Т.Ю., Звертаева (Голубева) Ю.Ю.
У судебной коллегии не имеется оснований не принимать в качестве доказательств показания названных свидетелей, поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок их допроса, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 указанной статьи свидетели за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний несут ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что в момент получения травмы 19.02.2011 Звертаев Н.А. следовал домой с места службы, на которой находился во исполнение приказа начальника.
Отсутствие иных письменных доказательств и очевидцев непосредственно получения Звертаевым Н.А. травмы не может нарушать права истца, предусмотренные законом.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что единственными допустимыми доказательствами в данном случае могут быть письменный приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей в выходной день и табель учета рабочего времени, подтверждающий исполнение истцом служебных обязанностей в выходной день по распоряжению работодателя, а также о том, что любое другое нахождение сотрудников на службе в выходной день не порождает правовых оснований считать их находившимися при исполнении служебных обязанностей, со ссылкой на ст. 91 ТК РФ и на п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не опровергают факт привлечения Звертаева Н.А. к исполнению служебных обязанностей в выходной день - 19.02.2011.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2011 Звертаев Н.А. находился на службе во исполнение приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие письменного приказа не опровергает доводов истца, поскольку факт выполнения Звертаевым Н.А. 19.02.2011 возложенных на него обязанностей на основании устного приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю нашел свое подтверждение.
При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, согласно которому в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также пунктом 34.1 данного Положения предусматривающим, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.
При этом должностная инструкция заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления генерала-майора юстиции Звертаева Н.А., утвержденная начальником ГУВД по Ставропольскому краю 25.12.2010, предусматривала, что Звертаев Н.А. непосредственно подчиняется начальнику ГУВД по Ставропольскому краю или лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.2) и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех документов (п. 6).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Звертаева Н.А. на службе 19.02.2011 без соответствующего распоряжения работодателя, в том числе и табель учета рабочего времени в отношении данного сотрудника за спорный период, в связи с этим суд посчитал, что имелись основания для признания травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, каких-либо возражений на иск, за исключением доводов о неподсудности спора Белгородскому районному суду Белгородской области, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение служебной проверки по факту получения Звертаевым Н.А. травмы в 2011 году противоречит представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что травмы, указанные в медицинских документах, в виде < данные изъяты> получены Звертаевым Н.А. при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки от 22.01.2016 в отношении Звертаева Н.А. в части неустановления получения им 19.02.2011 травмы в связи с исполнением служебных обязанностей незаконным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю», то они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайств об её привлечении к участию в деле стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не наделено полномочиями по обжалованию решения суда в интересах ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю».
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, может установить только военно-врачебная комиссия, не опровергает выводов суда, поскольку в решении суда установлены обстоятельства получения Звертаевым Н.А. травмы 19.02.2011 и не содержится выводов об указанной причинно-следственной связи.
Аргументы автора апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судебная коллегия также признает несостоятельными.
Обращаясь в суд с требованиями о признании заключения проверки незаконным в части, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, истец указал, что это необходимо для установления ему ежемесячной денежной компенсации к пенсии и единовременной выплаты, предусмотренных статьей 43 ФЗ «О полиции» в случае потери здоровья сотрудником органа внутренних дел в результате травмы при исполнении служебных обязанностей.
Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, включая единовременное пособие, предусмотренное частью 5 названной статьи.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П, данные выплаты предусмотрены в качестве публично-правового способа и социальной гарантии возмещения вреда, однако соответствуют правовой природе и целям возмещения причиненного вреда жизни и здоровью указанных лиц.
В оспариваемом истцом заключении проверки прямо указано, что установление факта получения Звертаевым Н.А. травмы при выполнении служебных обязанностей может повлечь в дальнейшем выплату ему за счет средств ГУ МВД России по Ставропольскому краю единовременного пособия и денежной компенсации за ущерб здоровью, предусмотренных статьей 43 ФЗ «О полиции».
В этой связи заявленное истцом требование об установлении факта получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей в целях последующего получения выплат по возмещению вреда здоровью свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, подсудность которого определяется частью 5 статьи 29 ГПК РФ, следовательно, дело рассмотрено Белгородским районным судом Белгородской области по месту жительства истца без нарушения правил подсудности.
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 г. по делу по иску Звертаева Николая Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным в части, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
