Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3676/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Ивановича к Мирзоеву Рамину Гисмет оглы о возмещении убытков и упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца Панкратова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года (с учетом определения суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Панкратова Владимира Ивановича к Мирзоеву Рамину Гисмет оглы о возмещении убытков и упущенной выгоды, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Панкратова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панкратов В.И. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Г. оглы о возмещении убытков и упущенной выгоды.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2011 года ответчик получил от него в заем денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 30 апреля 2011 года. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Взысканная решением суда задолженность по договору займа от 15 апреля 2011 года, фактически погашена ответчиком в процессе принудительного исполнения только 05 мая 2017 года.
В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа ему были причинены убытки, а также упущенная выгода в виде неполученных процентов по договору займа, заключенному с ИП К.В.В., в общей сумме 360 000 рублей, из расчета 5000 рублей ежемесячно, за 72 месяца.
Кроме того, вследствие перенесенных нравственных страданий и на фоне имеющегося заболевания "хронический миелолейкоз" ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло увеличение дозировки лекарственного препарата, назначенного к ежедневному приему, а также выпадению зубов, необходимости лечения, удаления зубов и зубопротезных мостов. Размер понесенных убытков составил в общей сумме 21 800 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств он вынужденно заключил кредитный договор с ПАО "***" на сумму 80 000 рублей с целью лечения зубов, в связи с чем он понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту за период с 18 января 2016 года по 02 сентября 2016 года в сумме 16 885 рублей 16 копеек по ставке 21,615 % годовых.
В связи с увеличением стоимости зубопротезирования до 159 650 рублей, он вновь был вынужден заключить с ПАО "***" на сумму 211 331 рубль 01 копейку, в связи с чем понес убытки в виде уплаты процентов за период с 02 сентября 2016 года по 02 июня 2017 года в сумме 100 365 рублей 30 копеек по ставке 15,864% годовых.
Указал, что в случае возврата ответчиком своевременно взятых в долг денежных средств, он бы имел возможность вновь передать эти денежные средства ИП К.В.В.. и получать ежемесячно по 5000 рублей и у него не было бы необходимости в получении заемных денежных средств в банке.
Помимо этого, по состоянию на 02 июля 2017 года в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору он понесет убытки на сумму 122 856 рублей 48 копеек, следовательно, общая сумма понесенных в связи с необходимостью получения в банке заемных денежных средств по вине ответчика убытков составляет 240 106 рублей 94 копеек.
Таким образом, общая сумма понесенных убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 15 апреля 2011 года составила 621 906 рублей 94 копейки, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9419 рублей 07 копеек.
В судебном заседании истец Панкратов В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мирзоев Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Панкратов В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, вследствие преднамеренного искажения норм законодательства.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Мирзоев Р.Г. оглы в своих объяснениях, данных судебному приставу - исполнителю 22 июля 2015 года, признал наличие долга с 15 апреля 2011 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 22 июля 2015 года, соответственно, по состоянию на 28 июня 2017 года не истек.
Указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и упущенной выгоды по вине ответчика в связи с неисполнение им обязательств по договору займа.
Находит выводы суда об отсутствии таких доказательств необоснованными и предвзятыми.
С целью подтверждения понесенных им убытков по вине ответчика ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ИП К.В.В., о возможности допроса которого суд не разъяснил.
Указывает на то, что прогрессирование хронической болезни и ухудшение состояния его здоровья произошло в связи с ежедневными нравственными страданиями из-за не возврата денежных средств ответчиком, безысходности ситуации, вследствие чего нарушились кроветворные процессы, что усугубилось нервным срывом, произошедшим после беседы с ответчиком 22 июля 2015 года.
Указывает, что, начиная с 29 сентября 2015 года, он был вынужден обращаться за платными стоматологическими услугами, в связи с чем понес убытки, размер которых в общей сумме составил 21800 рублей.
Кроме того, ссылается на то, что по результатам молекулярных анализов крови гематологом *** больницы из-за прогрессирования заболевания была увеличена доза лекарственного препарата, 27 октября 2016 года диагностирована ***, а с 06 октября 2017 года установлена *** группа инвалидности.
Приводит довод о вынужденном оформлении кредитных договоров в ПАО "***" на стоматологические услуги, в случае своевременно возврата ответчиком денежных средств по договору займа, необходимость их заключения у него отсутствовала бы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мирзоев Р.Г. оглы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Панкратова В.И., с Мирзоева Р.Г. оглы в пользу Панкратова В.И., взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2011 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4724 рубля 27 копеек, государственная пошлина в размере 3191 рубль 73 копейки, а всего - 102 916 рублей, 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа N 007096691 от 07 марта 2012 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N 15171/17/51001-ИП, которое окончено 03 мая 2017 года в связи с полным исполнением должником обязательств по исполнительному документу.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, истец утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15 апреля 2011 года, он не получил доход от передачи вышеуказанных денежных средств ИП К.В.В.. в размере 360000 рублей, понес убытки в виде уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным с ПАО "***", в общей сумме 117250 рублей 46 копеек, на стоматологические услуги в общей сумме 21800 рублей, а также вынужден будет понести убытки в случае досрочного погашения кредитных обязательств в размере 122856 рублей 48 копеек, которые ответчик должен возместить.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панкратовым В.И. требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки и упущенную выгоду, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также реальной возможности получения прибыли. Кроме того, суд также пришел к выводу, что Панкратов В.И. пропустил срок исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением расчет, представленный истцом, может являться приблизительным и носить вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, однако, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений.
Кроме того истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, о которых указано в исковом заявлении.
Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ухудшение состояния здоровья истца имеет место вследствие действий ответчика, так как свидетельствуют лишь о прогрессировании хронического заболевания истца, диагностированного в 2001 году.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Панкратовым И.В. иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом копия расписки-договора от 01 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ИП К.В.В.., письменные пояснения ИП К.В.В., документы на оплату стоматологических услуг, кредитные договоры с ПАО "***", не подтверждают факт причинения истцу убытков в результате несвоевременного возврата Панкратовым В.И. денежных средств по договору займа от 15 апреля 2011 года.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути не опровергают правильности выводов суда, сводятся к обстоятельствам, заявленным в обоснование своих требований, содержащихся в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года с учетом определения суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
