Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2017 года №33-3676/2016, 33-165/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2017 года Дело N 33-165/2017
 
30 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года по иску Тютиной Т.В. к Виноградовой Т.Ю. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А:
Тютина Т.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.Ю. о разде­ле в натуре жилого дома и земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Тютина Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от *** го­да между прежним собственником А.В. (дочерью истца) и ответчиком был оп­ределен порядок пользования жилым домом с постройками. В пользование А.В. была выделена жилая комната № 1 площадью 15, 4 кв.м основного строения лит. А, в пользование Виноградовой Т.Ю. была выделена жилая комната № 2 площадью 15, 6 кв.м основного строения лит. А, в общее пользование сособственников были выделены кух­ня, прихожая основного строения лит. А1, а также пристройка лит. а с общим выхо­дом на улицу, бревенчатый сарай лит. Г1, а также погреб лит. Г3, баня лит. Г4, предбанник лит. Г5. Несмотря на то, что порядок пользования жилым домом был определен, ответчик продолжает создавать препятствия в осуществлении прав собственника истцу. Из-за кон­фликтных отношений с ответчиком истец не может пользоваться жилым домом и земель­ным участком.
Тютина Т.В. с учетом изменений и уточнений исковых требований просила произвести раздел жилого дома *** между истцом и ответчиком, прекра­тить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю.; выделить в собственность Тютиной Т.В. часть жилого дома по адресу: ***, состоящую из жилой комнаты площадью 15, 4 кв. м (помещение № 1) основного строения лит. А, кухни пло­щадью 8, 0 кв. м (помещение № 4) основного строения лит. А1 общей площадью 23, 4 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м; погреб лит. Г3 площадью 6, 2 кв.м; баню лит. Г4 площадью 9, 4 кв.м; предбанник лит. Г5 площадью 4, 1 кв.м. Выход из квартиры № 2 будет осуществляться истцом через построенный тамбур.
Выделить в собственность Виноградовой Т.Ю. часть жилого дома по адресу: ***, состоящую из жилой комнаты площадью 15, 6 кв.м (помещения № 2) основного строения лит. А, прихожей площадью 8, 7 кв.м (помещение №3) основного строения лит. А1, общей площа­дью 24, 3 кв.м, жилой площадью 15, 6 кв.м; холодную пристройку площадью 12, 5 кв.м лит. а; бревенчатый сарай лит. Г1 площадью 24, 5 кв.м. Выход из квартиры № 1 будет осуществляться ответчицей через холодную пристройку лит. а.
Обязать Тютину Т.В. произвести переоборудование жилого дома по адресу: ***:
- прорубить входной дверной проем в капитальной стене с последующей установкой дверного блока;
- установить тамбур; установить внутриквартирный дверной проем в капитальной стене с последующей установкой дверного блока между помещениями № 1 и № 4;
- заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями № 1 и № 2; заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями № 3 и № 4;
- установить и подключить в помещении №4 - кухне площадью 8, 0 кв. м газовую плиту.
Обязать Виноградову Т.Ю. произвести переоборудование жилого дома по адресу: ***:
- переоборудовать помещение № 3 лит. А1 под кухню с установкой в нем газового котла и газовой плиты;
- прорубить оконный проем размером 1, 0 X 1, 10 (h) в капитальной стене помещения № 3;
- для устройства открытой террасы в холодной пристройке лит. а разобрать внутреннюю и наружную обшивку стен до высоты 1, 0 м от уровня пола;
- демонтировать существующий оконный проем, провести устройство каркаса стены, обшить стену досками, установить дверной блок;
- провести работы по разделению системы энергоснабжения с установкой в своей части дома отдельного электросчетчика;
- провести работы по разделению системы теплоснабжения и водоснабжения.
Обязать Виноградову Т.Ю. демонтировать самовольную холодную пристройку лит. а размером 2, 41 X 2, 47 м.
Взыскать с Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. денежную компенсацию по переоборудованию в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Тютиной Т.В. в пользу Виноградовой Т.Ю. денежную компенсацию по устройству открытой террасы в размере *** руб.; по устройству оконного проема в размере *** руб. *** коп.; за 1/2 долю стоимости газового котла с оборудованием и установкой в сумме *** руб.; за 1/2 долю стоимости погреба, бани, предбанника в размере *** руб.
Взыскать с Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости холодной пристройки и бревенчатого сарая в сумме *** руб.
Расходы, связанные с переоборудованием прихожей (помещение № 3) под кухню, а именно: стоимость технических условий, стоимость проекта, стоимость сметы, стоимость монтажных работ, возложить в равных частях на Тютину Т.В. и Виноградову Т.Ю.
Расходы, связанные с разделением системы энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения возложить в равных частях на Тютину Т.В. и Виноградову Т.Ю.
Определить между Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю. порядок пользования земельным участком площадью 2328 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. Выделить Тютиной Т.В. в пользование земельный участок площадью 1164 кв. м в границах: по левой меже-100, 05 м; поворот-16, 37 м по задней меже; поворот-93, 65 м по границе с земельным участком № 2; далее-4, 05 м по границе с земельным участком № 1 параллельно стене лит. А; поворот-3, 0 м до стены лит. А; далее-7, 87 м по оси внутренней стены лит. А1 между помещениями № 3 и № 4, по оси внутренней стены лит. А между помещениями № 1 и № 2; поворот-4, 56 м по наружной стене лит. А1; поворот-17, 80 м по фасадной линии, с ремонтной зоной шириной 1 метр со стороны на­ружной стены кухни, расположенной на земельном участке Виноградовой Т.Ю.
Выделить Виноградовой Т.Ю. в пользование земельный участок площадью 1164 кв.м в границах: от фасадной линии далее по наружной стене лит. А1 - 4, 56 м; поворот - 7, 87 м по оси внутренней стены лит. А1; между помещениями № 3 и 4 по оси внутренней стены лит. А между помещениями № 1 и 2, далее 3, 0 м от лит. А; поворот-4, 05 м, далее - 93, 65 м по границе с земельным участком № 2; поворот-10, 31 м по задней меже; поворот 102, 82 м по правой меже, поворот-3, 05 м по фасадной линии.
Определить, что общий подход осуществляется через земельный участок, выделенный в пользование истца.
Взыскать с Виноградовой Т.Ю. понесенные по делу судебные рас­ходы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года (с учетом определения об описке от 22 ноября 2016 года) исковые требования Тютиной Т.В. удовлетворены частично.
Судом произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***, между Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю.
В собственность Тютиной Т.В. выделена часть жилого дома, со­стоящая из жилой комнаты площадью 15, 4 кв. м (помещение № 1) основного строения лит. А, кухни площадью 8, 0 кв. м (помещение № 4) основного строения лит. А1, общей площадью 23, 4 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв. м; погреб лит. Г3 площадью 6, 2 кв. м; ба­ня лит. Г4 площадью 9, 4 кв. м; предбанник лит. Г5 площадью 4, 1 кв.м. Согласно решению суда выход из квартиры №2 будет осуществляться Тютиной Т.В. через построенный тамбур.
В собственность Виноградовой Т.Ю. выделена часть жилого дома, со­стоящая из жилой комнаты площадью 15, 6 кв. м (помещение № 2) основного строения лит. А, прихожей площадью 8, 7 кв. м (помещение № 3) основного строения лит. А1, общей площадью 24, 3 кв.м, жилой площадью 15, 6 кв. м; холодная пристройка площадью 12, 5 кв. м лит. а; бревенчатый сарай лит. Г1 площадью 24, 5 кв. м. Согласно решению суда выход из квартиры №1 будет осуществляться Виноградовой Т.Ю. через холодную пристройку.
На Тютину Т.В. возложена обязанность произвести переоборудование жилого дома по адресу: ***:
- прорубить входной дверной проем в капитальной стене с последующей установкой дверного блока;
- установить тамбур; установить внутриквартирный дверной проем в капитальной стене с последующей установкой дверного блока между помещениями № 1 и № 4;
- заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями № 1 и № 2; заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями № 3 и № 4;
- установить и подключить в помещении №4 - кухне площадью 8, 0 кв. м газовую плиту.
На Виноградову Т.Ю. возложена обязанность произвести переоборудование жилого дома по адресу: ***:
- переоборудовать помещение № 3 лит. А1 под кухню с установкой в нем газового котла и газовой плиты;
- прорубить оконный проем размером 1, 0 X 1, 10 (h) в капитальной стене помещения № 3;
- для устройства открытой террасы в холодной пристройке лит. а разобрать внутреннюю и наружную обшивку стен до высоты 1, 0 м от уровня пола;
- демонтировать существующий оконный проем, провести устройство каркаса стены, обшить стену досками, установить дверной блок;
- провести работы по разделению системы энергоснабжения с установкой в своей части дома отдельного электросчетчика;
- провести работы по разделению системы теплоснабжения и водоснабжения.
На Виноградову Т.Ю. возложена обязанность демонтировать самовольную холодную пристройку лит. а размером 2, 41 X 2, 47 м.
С Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп.; по переоборудованию в размере *** руб. *** коп.; за 1/2 долю стоимости холодной пристройки и бревенчатого сарая в размере *** руб.
С Тютиной Т.В. в пользу Виноградовой Т.Ю. взыскана денежная компенсация по устройству открытой террасы в размере *** руб.; по устройству оконного проема в размере *** руб. *** коп.; за 1/2 долю стоимости газового котла с оборудованием и установкой в размере *** руб.; за 1/2 долю стоимости погреба, бани, предбанника в размере *** руб.
Расходы, связанные с переоборудованием прихожей (помещение № 3) под кухню, а именно: стоимость технических условий, стоимость проекта, стоимость сметы, стоимость монтажных работ, возложены в равных частях на Тютину Т.В. и Вино­градову Т.Ю. Расходы, связанные с разделением системы энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения возложены в равных частях на Тютину Т.В. и Виногра­дову Т.Ю.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю.
Между Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю. определен порядок пользования земельным участком площадью 2328 кв.м с кадастро­вым номером № ***, расположенным по адресу: ***. Тютиной Т.В. выделен в пользование земельный участок пло­щадью 1164 кв. м в границах: по левой меже-100, 05 м; поворот-16, 37 м по задней ме­же; поворот-93, 65 м по границе с земельным участком № 2; далее-4, 05 м по границе с земельным участком №1 параллельно стене лит. А; поворот-3, 0 м до стены лит. А; далее - 7, 87 м по оси внутренней стены лит. А1 между помещениями № 3 и № 4, по оси внутренней стены лит. А между помещениями № 1 и № 2; поворот-4, 56 м по наружной стене лит. А1; поворот-17, 80 м по фасадной линии, с ремонтной зоной шириной 1 м со стороны наружной стены кухни, расположенной на земельном участке Виноградовой Т.Ю.
Виноградовой Т.Ю. выделен в пользование земельный участок пло­щадью 1164 кв. м в границах: от фасадной линии далее по наружной стене лит. А1 - 4, 56 м; поворот-7, 87 м по оси внутренней стены лит. А1; между помещениями № 3 и 4 по оси внутренней стены лит. А между помещениями № 1 и 2, далее 3, 0 м от лит. А; поворот - 4, 05 м, далее-93, 65 м по границе с земельным участком № 2; поворот-10, 31 м по зад­ней меже; поворот-102, 82 м по правой меже, поворот-3, 05 м по фасадной линии.
Общий проход определен через земельный участок, выделяемый Тютиной Т.В. в пользование. Для Виноградовой Т.Ю. вход на земельный участок, выделяемый ей в пользование, расположен напротив ее помещения №2 лит. А.
С Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные рас­ходы по оплате экспертизы в размере *** руб., за выход в суд эксперта в размере *** руб., по оплате повторной экспертизы в размере *** руб., по оплате допол­нительной землеустроительной экспертизы в размере *** руб., за составление сметы по водо- и электроснабжению в размере *** руб., за составление сметы по тепло­снабжению в размере *** руб., по оплате выписок из ЕГРП в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., по оплате справки ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб.
Виноградова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенным судом разделом дома в натуре и определенным порядком пользования земельным участком.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Виноградова Т.Ю. уточнила апелляционную жалобу, просила разделить домовладение путем раздела кухни в соответствии с принадлежащими собственникам долями, земельный участок - в соответствии со сложившимся порядком его использования собственниками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав причины неявки указанного лица неуважительными, приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения Виноградовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тютиной Т.В. и ее представителя Уруевой Т.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения Виноградовой Е.Г., указывавшей на незаконность принятого по делу решения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, пояснения Виноградовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тютиной Т.В. и Виноградовой Т.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Согласно техническому паспорту жилой дом с када­стровым номером *** состоит из основного бревенчатого строения (лит. А, А1) общей площадью 47, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 31, 0 кв. м, в который входит комната № 1 площадью 15, 4 кв. м, комната № 2 площадью 15, 6 кв. м, прихожая площадью 8, 7 кв. м, кухня площадью 8, 0 кв. м. В состав домовладения также входят хозяй­ственный постройки: пристройка тесовая-12, 5 кв. м, сарай бревенчатый-24, 5 кв. м, по­греб-6.2 кв. м, баня-9, 4 кв. м, предбанник-4, 1 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для веде­ния личного подсобного хозяйства», имеет площадь 2328 кв. м.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от *** года определен порядок пользования спорным жилым домом с постройками между А.В. (преж­ним сособственником жилого дома) и Виноградовой Т.Ю. В пользование А.В. выделена жилая комната № 1 пло­щадью 15, 4 кв. м основного строения лит. А, в пользование Виноградовой Т.Ю. выделена жилая комната № 2 площадью 15, 6 кв. м основного строения лит. А. В общее пользова­ние А.В. и Виноградовой Т.Ю. выделена кухня, прихожая основного строения лит. А1, пристройка лит. а с общим выходом на улицу, бревенчатый сарай лит. Г1, а также погреб лит. Г3, баня лит. Г4, предбанник лит. Г5.
Экспертным заключением № ***, выполненным 10 ноября 2014 года экспер­том ООО «***»И.Б., установлено, что технический раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял за основу предложенный истцом и экспертом вариант раздела дома, поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам истца и ответчика, учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования домом, установленный решением Шуйского городского суда Ивановской области от *** года, при таком варианте раздела имеется техническая возможность устройства отдельных систем газо-, электро- и водоснабжения, пандуса для проживающей с ответчиком Виноградовой Е.Г.
С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела домовладения в натуре, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тютиной Т.В. При этом в пользу ответчика взыскана компенсация ее доли в праве собственности на постройки, переданные истцу.
Выводы суда в этой части мотивированы, приведены в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы раздела дома в натуре.
При разрешении вопроса о возможности раздела дома в натуре судом изучался вопрос о возможности раздела коммуникаций и устройства отдельных для каждой из частей домовладения систем отопления, электро-, водо-, тепло- и газоснабжения. По данным вопросам в материалы дела представлены сообщения специализированных организаций, подтверждающие такую возможность, они оценены судом. Из данных документов не следует, что реализация этих решений невозможна, ответчиком по делу таких доказательств представлено не было.
Вопрос о возможности обустройства в части домовладения, выделяемой Виноградовой Т.Ю., газового оборудования разрешен судом на основании сообщения ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», выводы эксперта, проводившего строительную экспертизу, содержат ссылку на возможность установки газового котла исходя из нормативных требований к выделяемой площади и объему помещений.
В апелляционной жалобе Виноградова Т.Ю. указывает на незаконность принятого по делу решения в части произведенного раздела домовладения и строений, неправомерность выделения ей части домовладения, в которой должны быть произведены работы по переоборудованию, незаконность лишения ее возможности пользования кухней, погребом, баней, предбанником.
Разрешая требования Тютиной Т.В., суд исходил из наличия у собственника права требования раздела домовладения в натуре, представленных доказательств, касающихся возможных вариантов раздела домовладения, из которых выбран тот, который наибольшим образом отвечает интересам сторон и учитывает сложившийся порядок пользования домовладением.
Виноградовой Т.Ю. разъяснялось судом право на представление доказательств по делу, однако иных вариантов раздела ею представлено не было.
Раздел домовладения, сумма компенсаций сторонам произведены судом на основании заключения эксперта. Вариант раздела учитывает передачу в собственность ответчика холодной пристройки и соответствующей компенсации истцу, при этом стоимость работ по устройству открытой террасы разделена между собственниками.
Доводы о том, что в помещении, выделенном под кухню, отсутствует возможность поставить стол, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований полагать произведенный судом раздел домовладения незаконным.
Утверждения о том, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность демонтировать навес, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае суд исходил из варианта раздела дома между собственниками и определения порядка пользования земельным участком. Исходя из места расположения навеса, пояснений истца, представленных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. При этом ссылка Виноградовой Т.Ю. на соблюдение действующих норм при возведении навеса не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку в данном случае нашли подтверждение факты нарушения прав собственника домовладения, который лишен возможности выполнять обязанности по содержанию и обслуживанию домовладения, что следует из схемы домовладения, пояснений сторон, представленных фотографий. Иных доказательств суду не представлено.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Тютиной Т.В. за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по переоборудованию, суд исходил из представленных истцом доказательств стоимости строений.
Решение о разделе домовладения в натуре принято с учетом доказательств, представленных в материалы дела, о тех строениях, которые предъявлены к разделу. Требований о разделе фундамента в установленном порядке заявлено не было, судом такие требования не рассматривалось.
Виноградовой Т.Ю. не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей каких-либо строений на праве личной собственности, поэтому при разрешении иска суд исходил из сведений, представленных регистрационными органами, о размере принадлежащих собственникам долей в праве.
Доводы о том, что исковое заявление Тютиной Т.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, такой порядок был истцом соблюден, о чем свидетельствует письмо от 20 апреля 2015 года, представленные документы отправки почтовой корреспонденции и получения ее ответчиком.
Доказательств согласия по вопросу раздела домовладения и земельного участка между собственниками не представлено.
Тютина Т.В. на момент обращения с настоящим иском являлась собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок и была вправе обратиться с иском о разделе домовладения в суд, доводы о принадлежности доли в праве собственности иным лицам до момента обращения с иском в суд правового значения не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых требований А.В. об определении порядка пользования домовладением, на обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, не влияют на правильность принятого по настоящему иску решения.
Требования истца об определении порядка пользования земельным участком разрешены судом на основании представленного экспертного заключения. При разрешении данного вопроса суд исходил из варианта раздела домовладения в натуре, учитывал объем прав собственников, возможность обеспечения подхода их к своей части домовладения.
Доводы Виноградовой Т.Ю. о сложившемся порядке пользования земельным участком не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Достоверных доказательств данных доводов в материалах дела не имеется, истцом наличие такого порядка отрицалось. Оснований полагать о нарушении прав ответчика в данном случае не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований. Все предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда путем уточнения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, на чем настаивает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу. Приведенная судом формулировка не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права и прав сторон по делу исходя из объема заявленных и разрешенных судом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Тютиной Т.В. представляла Уруева Т.А.
Тютиной Т.В. было представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также за составление возражений на апелляционную жалобу. Согласно представленным документам (квитанции к приходно-кассовому ордеру, договору поручения от 25 января 2017 года) расходы истца составили соответственно *** руб. и *** руб.
Виноградова Т.Ю. указала, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, указала на отсутствие у нее денежных средств на возмещение расходов истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требования Тютиной Т.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб.
При определении суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая заявленную сумму чрезмерной. Судебной коллегией принято во внимание, что расходы истца подтверждены документально, были обусловлены фактическим участием представителя, учтено заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания. При определении суммы возмещения понесенных истцом расходов учтены требования разумности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Виноградовой Т.Ю. в пользу Тютиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка