Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3675/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к Корепанову Дмитрию Валерьевичу, Корепановой Наталье Кириковне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее по тексту - КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА") обратился в суд с иском к Корепанову Д.В., Корепановой Н.К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14.03.2018 года между Кооперативом и Корепановым Д.В. был заключен договор ипотечного займа N 1465, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 3 805 000 рублей под 17% годовых сроком по 14.04.2033 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Корепановой Н.К., залогом земельного участка по адресу: (адрес). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 5 106 879,30 рублей, судебные расходы в размере 39 734,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Урайского городского суда ХМАО - Югры от 22.04.2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" Ивасюк И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Суд не учел положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В иске имеется ссылка на положения п. 22 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, п. 9.2 договора об ипотеке, п. 3.4 договора поручительства, согласно которым сторонами установлена договорная подсудность споров - Урайский городской суд. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии спора о праве на этот участок не относятся к категории исков о правах на земельные участки, следовательно, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года между КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" и Корепановым Д.В. был заключен договор ипотечного займа N 1465, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 3 805 000 рублей под 17% годовых сроком по 14.04.2033 года.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Корепановой Н.К. на основании договора поручительства от 14.03.2018 года, а также залогом земельного участка по адресу: (адрес), на основании договора об ипотеке N 483 от 14.03.2018 года.

Как указано в исковом заявлении местом жительства ответчика Корепанова Д.В. является (адрес), местом жительства ответчика Корепановой Н.К. - (адрес)

Аналогичная информация об адресе ответчиков содержится в договоре ипотечного займа N 1465 от 14.03.2018 года, договоре поручительства от 14.03.2018 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" не соблюден порядок подачи иска по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Если содержащееся в договоре присоединения условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 22 договора ипотечного займа N 1465 от 14.03.2018 года по соглашению сторон настоящего договора территориальная подсудность дел по искам займодавца к заемщику изменена на договорную. Любые иски займодавца к заемщику, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, предъявляются займодавцем по указанному в настоящем договоре месту получения заемщиком оферты в Урайский городской суд или в соответствующий участок мировых судей Урайского судебного района ХМАО - Югры.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства от 14.03.2018 года споры, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору подлежат рассмотрению судебными органами по месту нахождения займодавца: в Урайском городском суде ХМАО - Югры или в соответствующем участке мировых судей Урайского судебного района ХМАО - Югры.

С данным условием ответчики были ознакомлены и согласны при подписании договоров.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к Корепанову Дмитрию Валерьевичу, Корепановой Наталье Кириковне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к производству.

Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка