Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Алабиной ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулиной А.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Алабиной ФИО2 к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Алабиной ФИО2 в счет устранения стоимости строительных недостатков сумму в размере 92 197 рублей, неустойку за период с 17.08.2019г. по <дата> в размере 92 197 рублей, далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда, но не более 92 197 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дорогие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5187.88 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабина Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" (Далее по тексту - ООО "Культбытстрой-лучшие дороги") о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 92 197 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку - 92 197 руб., далее исходя из расчета 3% в день до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате досудебного заключения, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требований N от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (Далее по тексту - ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж") и истцом, последней перешло право требования к ООО "Кульбытстрой - лучшие дороги" по договору N от <дата> участия в долевом строительстве в отношении 2-х комнатной <адрес> общей площадью 61.1 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> "Д", <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "ФИО2 бюро строительных технических экспертиз" от <дата> составляет 144 821 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулина А.И. просит вышеуказанное решение изменить в части взысканного судом размера неустойки, которая подлежит начислению по день вынесения решения суда, а на будущее время - с момента вынесения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено соответствующее ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не было рассмотрено. Кроме того, указывает, что неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в счет устранения строительных недостатков было вызвано объективными причинами, поскольку в силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. При этом цели, на которые могут быть использованы денежные средства с данного расчетного счета застройщика перечислены в п. 1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому застройщик не мог использовать денежные средства, находящиеся на специальном счете для оплаты взысканных сумм по предыдущим делам. Исполнение решений за счет иных средств не представлялось возможным ввиду отсутствия иных денежных средств на счетах в Банках.

В возражениях на апелляционную жалобу Алабина Т.И. и ее представитель Булак М.Е. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ваулиной А.И. (действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года, сроком действия по 14.05.2021 года, имеющей высшее юридическое образование), поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" и ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома N 4 по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, предметом которого выступала 2-х комнатная квартира N 30 общей площадью 61.1 кв.м.. расположенная на 4-ом этаже жилого дома N 4.

На основании договора уступки права требования NN от <дата>, заключенного между ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" и Алабиной Т.И., последней перешло право требования к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" по договору участия в долевом строительстве NN от <дата> в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ей квартире.

По заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технической экспертизы" стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 144 821 руб.

31.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ "Триада-Строй", по заключению которого в квартире N 30 по ул. Свердловская, д. 6 в г. Красноярске имеются строительные недостатки, возникшие в результате грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков с учетом требований Стандарта Организации составляет 92 197 руб.

Разрешая заявленные требования Алабиной Т.И. суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 92 197 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с установленный факт нарушения прав потребителя, и судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ваулина А.И., ссылаясь на положения ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пояснила, что застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство, совершение операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на данном счете в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не допускается. В спорный период времени ответчик вел строительство всего одного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина - пер.2-й Индустриальный, жилой дом N 2 (стр. 1). Поэтом банк, который ведет специальный счет по указанному жилому дому, отказывал в проведении операций по данному счету, не относящихся к строительству указанного дома, в том числе по оплате претензий и исков участников долевого строительства по уже введенным в эксплуатацию домам. В октябре 2020 года вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию, счет разблокирован, в связи с чем, решение суда в части неоспариваемых ответчиком взысканных сумм строительных недостатков в размере 92 197 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 20 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб., оформлению доверенности - 1500 руб., а также неустойка на будущее в размере 60 850 руб.02 коп. за период с 08.10.2020 года было исполнено ответчиком, указанные денежные средства перечислены в пользу истца Алабиной Т.И., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 11.12.2020 года, 03.03.2021 года.

Исполнив решение суда в части, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом периодом неустойки, взысканной судом с 17.08.2019 года по 17.10.2019 года и с установленным судом размером неустойки за указанный период времени (92 197 руб.), считая его завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки с момента истечения срока для добровольного возмещения убытков ответчиком с учетом полученной им претензии 06.08.2019 года, суд не учел положения абз. 2 п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, с ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу истца Алабиной Т.И. подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2019 года по 07.10.2020 года, исходя из расчета: 92 197 руб. х 1% х 418 дней, но не более стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия причин, не позволяющих своевременно удовлетворить претензию истца, соблюдения интересов других дольщиков и наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 17.08.2019 года по 07.10.2020 года с 92 197 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, согласно изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части периода исчисления неустойки на будущее, определив ее взыскание за период с 08.10.2020 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день от суммы соразмерного уменьшения цены договора 92 197 руб. (921 руб. 97 коп. в день).

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 143 руб. 94 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части размера и периода взыскания неустойки, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Алабиной ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Алабиной ФИО14 неустойку, начиная с <дата>, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 143 руб. 94 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка