Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.
судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Полухину Анатолию Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Полухина Анатолия Афанасьевича
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 112651409 в размере 68 664,53 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что 15 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Полухину А.А. предоставлен кредит в сумме 63 674,36 руб. путем зачисления суммы кредита на его счет, открытый Банком. С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл на имя клиента банковский счет, произвел перечисление денежных средств. Ответчиком обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем Банк направил ответчику заключительное требование, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Полухина А.А. в пользу
АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 112651409 в сумме 686 64,53 руб., расходы по оплате госпошлины
2 259,94 руб., а всего 70 924,47 руб. (л.д. 77, 78-81)
В апелляционной жалобе Полухин А.А. просит отменить заочное решение суда от 4 июня 2020 г., при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что кредитный договор не подписывал, денег по нему не получал, в подтверждение чего ссылался как на имеющее преюдициальное значение, на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2020 г., которым удовлетворено заявление Полухина А.А. о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, выданного тем же мировым судьей 14 декабря 2018 г., отмененного им же 6 декабря 2019 г. (л.д. 107-109).
В судебное заседание Полухин А.А. не явился, представителя не направил, АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства - статьями 309, 310, 425, 432-434, 435, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2014 г. Полухин А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 63 674,36 руб. на срок 732 дня (до 16 марта 2016 г.) под 13,7% годовых, а также принять решение о заключении кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия "Условия по обслуживанию кредитов" (л.д. 17-20)
Рассмотрев заявление Полухина А.А. от 16 марта 2014 г., Банк открыл счет N N с зачислением на него кредитных средств, заемщику выдан График платежей, содержащий информацию о датах и размерах ежемесячных платежей. В графике предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 16,48 % годовых, погашение задолженности производится аннуитетными платежами по 3 100 руб. ежемесячно 16-го числа (л.д. 25-26).
Заявление, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, График платежей содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Согласно выписке из лицевого счета NN, Полухиным А.А. ежемесячные платежи в предусмотренном графиком размере не производились (л.д. 32).
16 августа 2014 г. Полухину А.А. выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 16 сентября 2014 г., ответчик должен был обеспечить на своем счету наличие денежных средств в сумме
68 664,53 руб., из которых: 61 365,26 руб. - основной долг; 3 249,27 руб. - проценты по кредиту; 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 250 руб. плата за СМС - услуги (л.д. 33), которое не было ответчиком исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору N 112651409 от 15 марта 2014 г. по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет 68 664, 53 руб. (л.д.7-9).
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 марта 2014 г. N 112651409 в размере 68 664, 53 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Полухиным А.А. не опровергнут.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К апелляционной жалобе Полухиным А.А. приложены копия определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 6 декабря 2019 г. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 14 декабря 2018 г. (л.д. 113-114), копия определения того же мирового судьи от 4 марта 2020 г. о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа от 14 декабря 2018 г. в связи с его отменой (л.д. 117-120) и копия талона-уведомления от 4 марта 2020 г. (л.д. 121). Ходатайство о принятии данных документов в качестве новых доказательств не заявлено, между тем, поскольку они представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос об их принятии. Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия их в качестве новых доказательств, поскольку они представлены в виде не заверенных копий. Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение от 6 декабря 2019 г., представленное по запросу суда первой инстанции мировым судьей (л.д. 51, 62-66). Доказательств, которые бы позволили установить, что названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что они уже существовали, материалы дела не содержат, на наличие таковых Полухин А.А. не ссылается.
Как следует из материалов настоящего дела, Полухин А.А. надлежащим образом извещался о времени, дате и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту жительства, совпадающему с местом его регистрации, которое также указано Полухиным А.А. и в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции. (<адрес>) (л.д. 53, 56, 72). Повестки в судебные заседания на 24 апреля 2020 г., на 4 июня 2020 г. Полухин А.А., согласно почтовым уведомлениям получил лично, однако, ни документы, приложенные к апелляционной жалобе, ни возражения относительно иска не направил, сам в судебное заседание не явился, представителя не направил, отказавшись по сути от реализации права на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
С учетом изложенного, положений статей 35, 327.1 ГПК РФ у судебной коллегия отсутствуют основания для принятия в качестве новых доказательств - незаверенных копий вышеуказанного определения мирового судьи от 4 марта 2020 г., талона-уведомления от 4 марта 2020 г.
Доводы Полухина А.А. о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал, голословны, материалами настоящего дела не подтверждены.
Ссылка Полухина А.А. как на доказательство не заключения кредитного договора, его безденежности, на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2020 г., которым удовлетворено заявление Полухина А.А. о повороте исполнения решения суда, несостоятельна, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Несмотря на то, что судебной коллегией не принято названное определение в качестве доказательства, следует отметить, что само по себе принятие судом постановления о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой, не подтверждает незаключенность кредитного договора, его безденежность и т.п. В случае подачи возражений относительно судебного приказа, он подлежит фактически безусловной отмене лишь в связи с фактом подачи таких возражений, при этом оценка обоснованности требований в данном случае не дается, правомерность требований подлежит проверке в рамках искового производства, что следует из положений статей 129, 443, 444 ГПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Талон-уведомление также не подтверждает доводы апеллянта, поскольку сам факт обращения в органы полиции не свидетельствует об обоснованности такого обращения. О результатах проверки на основании данного обращения Полухин А.А. не сообщил.
Таким образом, названное определение от 4 марта 2020 г. и талон-уведомление не подтверждают обоснованность доводов апеллянта.
Других доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали, что вышеуказанный договор не был заключен, не имеется. Наоборот, истцом в материалы дела представлен кредитный договор, общие условия "Условия по обслуживанию кредитов", График платежей, анкета к заявлению, подписанные сторонами, подписание которых ответчик не оспорил. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его доводов о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, не заявлял. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства разъяснялись судом, бремя доказывания распределялось, что доводилось до сведения сторон (л.д. 1-3, 50, 53).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Полухина Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
