Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3675/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ерошенко Ольги Юрьевны

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-3159/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерошенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен.

На указанный судебный акт 12 января 2021 года Ерошенко О.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ерошенко О.Ю. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание факт нахождения ее на лечении в стационаре, а также нарушение судом срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле: так, заявителю копия решения суда направлена только 17.12.2020.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда по почте, и на отсутствие доказательств нахождения Ерошенко О.Ю. на лечении в стационаре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года судом было вынесено решение по делу, ответчик при разрешении спора не присутствовала. Копия решения суда от 26.11.2020, изготовленного как указано в деле в окончательной форме 03.12.2020, была направлена в адрес Ерошенко О.Ю. только 17.12.2020 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2020 почтовое отправление было получено адресатом, и 12.01.2021 направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18.01.2021.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из того, что копия решения суда была получена своевременно, и что за оставшееся время Ерошенко О.Ю. имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.11.2020 Ерошенко О.Ю. не присутствовала.

Копия решения суда, мотивированный текст которого изготовлен 03.12.2020, направлена в адрес Ерошенко О.Ю. только 17.12.2020, что является существенным нарушением судом сроков высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, являющимися уважительными относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, наличие которых с учетом фактических обстоятельств дела является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: ходатайство Ерошенко Ольги Юрьевны удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года; материалы гражданского дела N 2-3159/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерошенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины направить в Кировского районного суда города Иркутска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Ерошенко Ольги Юрьевны удовлетворить: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года.

Материалы гражданского дела N 2-3159/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерошенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины направить в Кировский районный суд города Иркутска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка