Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-67/2021 по иску Мургина Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, к Елезову Павлу Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мургин Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, к Елезову П.Н. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) "Фольксваген", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель Елезов П.Н., который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак N. В рамках прямого возмещения убытков истец 20 декабря 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Иойлев А.Н. Автомобиль отремонтирован не был в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта. 7 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мургину Е.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36500 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец инициировал проведение независимой экспертизы. Как следует из экспертных заключений ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей составила 77900 рублей, без учёта износа - 275409 рублей. При этом Мургин Е.С. понес расходы по оценке в сумме 16000 рублей (8000 + 8000), расходы по дефектовке в размере 3200 рублей. 18 апреля 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с экспертным заключением. За составление претензии уплачено 5000 рублей. 16 декабря ответчик произвел выплату в сумме 41321 рублей, из которых 35700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - убытки по составлению претензии, 4121 рублей - возмещение расходов по составлению экспертного заключения ИП Глебова С.Н. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3879 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, с ответчика Елезова П.Н. - причиненный ущерб в размере 203209 рублей (275409 - 36500 - 35700), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Мургин Е.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" убытки по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3879 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, с ответчика Елезова П.Н. - причиненный ущерб в размере 158087 рублей (230287,53 - 36500 - 35700), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик Елезов П.Н. не оспаривал вину в ДТП, результаты судебной экспертизы. Просил применить к взыскиваемым судебным расходам пропорцию.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования Мургина Е.С. удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мургина Е.С. убытки по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3200 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3879 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, всего 21329 рублей.

Взыскал с Елезова П.Н. в пользу Мургина Е.С. причиненный ущерб в размере 158087 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, всего 170645 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований Мургина Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов, расходов на представителя в размере 3000 рублей, отказал.

В удовлетворении требований Мургина Е.С. о взыскании с Елезова П.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 25 копеек, отказал.

Взыскать с Елезова П.Н. в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом неправомерно не применено пропорциональное распределение между соответчиками расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Елезов П.Н., который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак N.

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков истец 20 декабря 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Иойлев А.Н. Автомобиль отремонтирован не был в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта.

7 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мургину Е.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36500 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертных заключений ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 77900 рублей, рыночная стоимость - 275409 рублей.

При этом Мургин Е.С. понес расходы по оценке в сумме 16000 рублей. (8000 + 8000) (л.д. 22, 38), расходы по дефектовке в размере 3200 рублей (л.д. 22).

18 апреля 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с экспертным заключением о стоимости ремонта по Единой методике. За составление претензии уплачено 5000 рублей (л.д. 25).

16 декабря ответчик произвел выплату в сумме 41321 рублей (л.д. 30), из которых 35700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - убытки по составлению претензии, 4121 рублей - возмещение расходов по составлению экспертного заключения ИП Глебова С.Н.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом позиции истца о том, что не имеет претензии к страховой компании в части выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании убытков по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов по дефектовке в размере 3200 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 3879 рублей, штрафа в размере 750 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей; с Елезова П.Н. причиненного ущерба в размере 158087 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4361 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 196 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а обжалуется лишь в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вопрос о судебных расходах на представителя суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, уменьшив сумму данных расходов истца с 15000 рублей до 12000 рублей, указав на то, что данная сумма, исходя из фактических обстоятельств дела и объёма выполненной по делу представителем истца, будет являться разумной и достаточной. Оснований для уменьшения данной суммы в большей степени судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между соответчиками, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По делу видно, что между Мургиным Е.С. (заказчиком) и ООО "Абстерго" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 374-13/5/19 от 13 мая 2019 года, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 15 декабря 2018 года, убытков к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Указывая, что названный договор заключен с Мургиным Е.С. для оказания услуг по предъявлению требований непосредственно к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только с одного ответчика, который указан в договоре возмездного оказания юридических услуг.

Судебным решением иск к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен на 81,09 % (8579*100%/10579).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, в пользу Мургина Е.С. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию 12000 рублей (15000 х 81,09 %).

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи

        Н.В. ВолынскаяЛ.Г. Ферина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка