Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе С.С. и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования С.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском к УФК по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, что свидетельствует о его реабилитации и является основанием для компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Судом поставлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.С. указывает, что, несмотря на то, что суд в своем решении согласился с наличием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении его размера не дал оценку пережитым истцом нравственным страданиям, которые он перенес ввиду его незаконного осуждения за тяжкое преступление. Ссылку суда о том, что с иском в суд он обратился спустя 13 лет считает необоснованной, поскольку о наличии права на реабилитацию ему стало известно из письма прокурора от <дата>, после чего он обратился в суд с иском, хотя о наличии такового права ему должно было быть разъяснено сразу после вынесения кассационного определения. Полагает принятое судом решение несправедливым, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 300 000 руб., т.к. соответствует санкции ст.282 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировской области по доверенности Новикова И.В. указала на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав С.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что С.С. обвинялся органами предварительного следствия в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> С.С. признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в результате квалификации преступных действий С.С. от 15 и 16 мая 2007 единым продолжаемым преступлением), ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ осужден окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Избранная С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания С.С.. постановлено исчислять с <дата>, то есть с момента заключения под стражу с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанный выше приговор районного суда отменен в части осуждения С.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание С.С.. снижено с 9 лет лишения свободы до 8 лет 9 мес. лишения свободы. Вид исправительного учреждения оставлен прежний - ИК строгого режима.

Таким образом, наряду с прекращением в отношении С.С. уголовного дела по реабилитирующему основанию, он признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст.30, п."г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ) и тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда ввиду частичной реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.1069 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, определилк взысканию в пользу истца 10000 руб.

При этом суд исходил из того, что задержание в порядке ст.ст.91, 92 УИК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу были применены к С.С.. с учетом его обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого (ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст.228 УК РФ), за которые он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с зачетом в общий срок наказания периодов задержания и содержания под стражей.

Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении истца являлось открытым в силу ст.241 УИК РФ, основанием судебного разбирательства дела явилось обвинение С.С., в том числе по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, по которым он осужден, то есть указанное процессуальное действие вызвано законным уголовным преследованием истца и не связано исключительно с его обвинением в совершении преступления, по которому производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации суд учитывал, что на момент совершения вмененных С.С.. преступлений и осуждения за два из них, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, истец являлся лицом, ранее судимым к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления против здоровья населения и общественной нравственности (п.п. "а", "в" ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции от <дата>), настоящие преступления совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в частности, тяжких и особо тяжких, не желающее встать на путь исправления, продолжительный период времени находившееся в местах лишения свободы вследствие избранного им преступного образа жизни.

Суд верно указал, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав.

Принимая во внимание, что избрание С.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано совершением им особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца требуемой им суммы компенсации, посчитав ее завышенной.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств причинения в результате незаконного ограничения процессуальных прав и незаконного уголовного преследования значительных физических и нравственных страданий, иных неблагоприятных последствий, в том числе ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части определенного им размера компенсации морального вреда, и вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его взыскания в большем размере.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова от 19.01.2020 в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не может принято во внимание, поскольку доказательств невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции С.С. не представлено. Факт обращения истца в суд с иском спустя 13 лет основанием для отказа в удовлетворении требований не является, данный факт был учтен районным судом как одно из обстоятельств по делу. Свое право на реабилитацию истец С.С. реализовал.

Ссылка в жалобе на ст.282 УК РФ несостоятельна, поскольку положения данной статьи не влияют на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г Кирова от 12 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка