Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Прокофьева О.В., поданной представителем Гуськовой М.В., и акционерного общества "СОГАЗ" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокофьева О.В. к акционерному обществу "СОГАЗ", Баласаняну В.В. о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Прокофьева О.В. невыплаченное страховое возмещение, включая УТС, в размере 88003 рубля 43 копейки; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 44001 руб. 71 коп., а всего 237 005 (двести тридцать семь тысяч пять) руб. 14 коп.
Взыскать с Баласаняна В.В. в пользу Прокофьева О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59924 рубля 57 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1997 рублей 74 копейки, а всего 61922 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) руб. 31 коп.
Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества "СОГАЗ" и Баласаняна В.В. в пользу Прокофьева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Прокофьевым О.В. требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокофьев О.В. обратился в суд иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Баласаняну В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Прокофьева О.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, под управлением Баласаняна В.В.
ДТП произошло в результате ш рушения Баласаняном В.В. правил дорожного движения. В действиях Прокофьева ОЛ нарушений ПДД не обнаружено.
В результате ДТП автомобилю КИА СИД причинены значительные механические повреждения.
23 мая 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ". Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО" (т.е. в срок до 20 июня 2019 года).
В установленные законом сроки и в установленном порядке страховщик отказался осматривать ТС заявителя, после чего для проведения независимой экспертизы заявитель обратился к ИП Фролову И.В.
Согласно экспертному заключению N 19-84, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России, составляет - 77 917,43 рублей, величина УТС 10 086,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по ценам региона составила 147 928 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
Разница между величиной страхового возмещения и реальным ущербом составляет 59 924,57 (147 928 - 77 917,43 - 10 086) рублей.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение, включая УТС, в размере 88 003 рубля 43 копейки, неустойку в размере 345 853 рубля 05 копеек, осуществив расчет неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по закону РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Баласаняна В.В. ущерб в размере 59 924 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 1 997 рублей 74 копейки; взыскать с АО "СОГАЗ" и Баласаняна В.В. в пользу Прокофьева О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Гуськова М.В. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
АО "СОГАЗ" направило отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева О.В., поданной его представителем Гуськовой М.В., поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Прокофьева О.В. без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Представитель истца - Гуськова М.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, полагая, что исковое заявление было подано в предусмотренный законом срок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, выслушав пояснения представителя истца - Гуськовой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2019 года в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Прокофьева О.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Баласаняна В.В.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 06 мая 2019 года водитель Баласанян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Прокофьева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил документы, полученные с заявлением о страховой выплате.
Решением службы финансового уполномоченного N У-19-68968/8020-007 от 26 декабря 2019 года рассмотрение обращения Прокофьева О.В. прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (далее по тексту - Разъяснения), к процессуальному сроку, предусмотренному п. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 января 2020 года. Соответственно, Прокофьев О.В. вправе был обратиться в суд с настоящим иском до 02 марта 2020 года включительно.
Между тем, исковое заявление Прокофьева О.В. было направлено в суд только 27 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока.
Вышеуказанными Разъяснениями предусмотрена возможность восстановления указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии уважительных причин его пропуска.
Однако, с ходатайством о восстановлении этого срока Прокофьев О.В. в суд не обращался.
В соответствии с Разъяснениями при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Прокофьева О.В. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление Прокофьева О.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Баласаняну В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
