Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3675/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Суховой С.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца Суховой С.П. в лице представителя по доверенности Чаркова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5214/2020 заявителю",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ленинским районным судом г. Тюмени от 23 ноября 2020 года принято решение по иску Суховой С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; исковые требования удовлетворены частично; взыскана в пользу Суховой С.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 28, 29-35). Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года (л.д. 35).

29 декабря 2020 года Сухова С.П. в лице представителя Чаркова Д.А. подала в суд апелляционную жалобу на выше указанное решение суда (том 2 л.д. 45- 46,48).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2021 года включительно. При этом в качестве недостатков указаны: не приложены уведомления о направлении или вручении третьему лицу Муродову Ф.Ф. копии апелляционной жалобы. Определен срок устранения недостатков - до 29 января 2021 года (том 2 л.д.49-50).

Копия указанного выше определения направлена судом Суховой С.П. (по двум адресам) 18 января 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом (том 2 л.д. 51).

27 января 2021 года во исполнение определения суда от 15 января 2021 года истцом Суховой С.П., в лице представителя Чркова Д.А., подано заявление с приложением квитанции об отправке жалобы третьему лицу, с учетом исправления, Муродову Ф.Ф. (том 2 л,д. 52).

Судья суда первой инстанции постановилаобжалуемое определение, с которым не согласна истец Сухова С.П. (том 2 л.д. 67-68).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

Указывает, что копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами направлена третьему лицу Муродову Ф.Ф. заказным письмом. Письмо вернулось по причине истечения срока хранения, и на конверте отчетливо видно, что в качестве адресата указан Муродов Ф.Ф. Считает, что третье лицо было уведомлено надлежащим образом.

Отмечает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения второй раз было направлено третьему лицу Муродову Ф.Ф. письмо со вложением копии апелляционной жалобы. При формировании квитанции об отправке письма, сотрудник почты опять допустил опечатку, которую собственноручно исправил, исправление заверено печатью. Таким образом, считает, что требование определения суда от 15 января 2021 года ей было выполнено, квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы третьему лицу Муродову Ф.Ф. предоставлена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Тюмени от 23 ноября 2020 года принято решение по иску Суховой С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; исковые требования удовлетворены частично; взыскана в пользу Суховой С.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 28, 29-35).

На указанное решение лицом истцом Суховой С.П. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 45-46), которая определением судьи того же суда от 15 января 20201 года оставлена без движения в связи с выявленными недостатками (т. 2 л.д. 49-50).

Возвращая апелляционную жалобу истца Суховой С.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что истец Сухова С.П. не устранила в полном объеме в установленный судом срок выявленные недостатки, указанные в определении от 15 января 2021 года, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Муродову Ф.Ф.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истец Сухова С.П., в лице представителя Чаркова Д.А., выполнила требования ст. 322 ГПК РФ, а именно представила чек-квитанцию, с учетом исправления сотрудником почты, в подтверждение отправления копии апелляционной жалобы третьему лицу Муродову Ф.Ф. (том 2 л.д. 56).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. С учетом изложенного принципа, а также отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца, отсутствуют основания не доверять позиции истца Суховой С.П.

Кроме того, в приложениях к апелляционной жалобе указано, что к апелляционной жалобе приложены ходатайство о назначении судебной экспертизы, квитанция об уплате госпошлины, копия доверенности, квитанции об отправке жалобы сторонам, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя (т.2 л.д.46,оборот).

В случае отсутствия каких-либо документов, приложенных к жалобе, составляется акт. Один экземпляр акта направляется (вручается) отправителю, а второй - приобщается к полученным документам (п. 10.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов об отсутствии (повреждении) документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного сотрудниками суда, подтверждающего отсутствие почтовых чека Почты России, указанного в приложении к исковому заявлению.

При отсутствии такого акта, исходя из добросовестности подателя жалобы, следует исходить из того, что истец приложила доказательства направления иска ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом Суховой С.П. требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены указанного определения нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия апелляционной жалобы Суховой С.П. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу истца Суховой С.П. удовлетворить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка