Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3675/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3675/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминского Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) <ДАТА> Кузьминскому Ю.А. (заемщик) на основании кредитной заявки N... предоставлен кредит в размере 450 000 рублей с уплатой 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, с размером аннуитетного платежа в размере 11 648 рублей 50 копеек и установлением платежной даты 12 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кузьминский Ю.А. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к Кузьминскому Ю.А. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 262 927 рублей 51 копейки, из которых просроченный основной долг - 236 761 рубль 04 копейки, просроченные проценты - 22 635 рублей 48 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2607 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 923 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьминский Ю.А. в суде иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены:

с Кузьминского Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в размере 262 927 рублей 51 копейки, из которых: просроченный основной долг - 236 761 рубль 04 копейки, просроченные проценты - 22 635 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2607 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 923 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе Кузьминский Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 262 927 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 236 761 рубль 04 копейки, по просроченным процентам - 22 635 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2607 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 923 рубля 93 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названной нормы права и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты, при этом судом обосновано принято во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взысканная судом сумма неустойки за просроченный основной долг - 2607 рублей 06 копеек и неустойки за просроченные проценты - 923 рубля 93 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности и справедливости, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка