Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3675/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3675/2021
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Трофимов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
Трофимов А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" (далее - ООО "ПолиСнаб") о признании незаконным и отмене приказа ООО "ПолиСнаб" N 13-к от 01 июня 2020 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО "ПолиСнаб" в должности оператора ПК с 29 апреля 2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 12 706 руб. 15 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размер 500 000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Трофимова А.В. к ООО "ПолиСнаб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
25 февраля 2021 года от ООО "ПолиСнаб" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "ПолиСнаб" оставлена без движения, предоставлен срок до 18 марта 2021 года для исправления указанных в определении суда недостатков.
В частной жалобе ООО "ПолиСнаб" просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "ПолиСнаб" без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение прокурору Саратовского района копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Судья областного суда считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них); поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 указанного постановления).
Судом первой инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно копии приказа об увольнении Трофимова А.В. от 01 июня 2020 года N 13-к; переписки с истцом; выписки из реестра писем; табелей учета рабочего времени; актов об отсутствии на рабочем месте на 17 листах; актов об отсутствии работника по месту регистрации; аудиторской проверки, заявлений об увольнении от 15 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года. Также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение прокурору Саратовского района копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
При этом суд назначил ООО "ПолиСнаб" срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, и представить сведения о направлении апелляционной жалобы участникам процесса, что не может быть расценено как ограничение права ООО "ПолиСнаб" на судебную защиту.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения Саратовским районным судом Саратовской области от 01 марта 2021 года не допущено.
12 марта 2021 года во исполнение определения Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года ООО "ПолиСнаб" представило в суд первой инстанции копию чека почтового отправления в адрес прокуратуры Саратовского района об отправке копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, установлено, что ООО "ПолиСнаб" не устранены указанные в определении суда от 01 марта 2021 года недостатки, а именно не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств не разрешал, а проверил соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставил срок для устранения недостатков.
Указание автора жалобы на то, что к апелляционной жалобе представлены не новые доказательства, а доказательства, подтверждающие необоснованность принятого судом решения, судьей апелляционной инстанции не может быть принято в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения дела при разрешении судом первой инстанции спора.
Как следует из материалов дела 10 декабря 2020 года представителем ответчика ООО "ПолиСнаб" в суд представлены возражения на исковое заявление, 23 декабря 2020 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность в рамках рассмотрения дела представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковое заявление истца.
При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае несогласия с принятым судом первой инстанции постановлением, стороной по делу может быть подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы, в которой отсутствует обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, является правильным и согласуется с приведенными выше нормами права.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа стороны к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовкой области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка