Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года по иск Петровой Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за участие в программе страхования, указав, что 05.04.2018г. между ней и Банком ВТБ был заключен кредитный договор. При его заключении она дала согласие на страхование по договору коллективного страхования заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф +". Плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования составила 98 901 рублей, из которых вознаграждение банка - 19780, 20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 79120, 80 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны со счета заемщика. 9 апреля 2018 года она обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако ответчиками возврат денежных средств осуществлен не был. Просила суд расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию 79120, 80 руб., неустойку за период с 04.05.2019г. по 14.09.2020г. в сумме 79120, 80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в виде уплаченной комиссии за страхование в сумме 19780, 20 руб., неустойку за период с 04.05.2019г. по 14.09.2020г. в сумме 19780, 20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца к банку по причине неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Чуканова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Роткина И.В., возражавшего по доводам жалобы банка, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение районного суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года между Петровой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1098 902 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12, 49 % годовых.
При заключении указанного договора истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), путем включения заемщика в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+". Страховыми рисками выступали смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 98 901 руб., из которых 19 780 руб. 20 коп. - вознаграждение Банка, 79 120 руб. 80 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
5 апреля 2018г. со счета заемщика списаны денежные средства в размере 98 901 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
9 апреля 2018г. Петрова Е.В. обратилась в адрес ответчиков с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" в связи с отказом от договора страхования и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
Требование Петровой Е.В. о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, денежные средства ей не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно договору коллективного страхования от 1 февраля 2017г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о незаконности взыскания с них размера комиссии банка при подключении к программе страхования в сумме 19780, 20 руб., поскольку банк оказал услугу по страхованию в полном объеме, данная услуга является неделимой, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Поскольку в данном случае, как правильно установлено судом, на Петрову Е.В. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У, отказ от услуги страхования, допускаемый данным Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при отказе Петровой Е.В. в установленный Указанием Банка России срок от договора добровольного страхования, возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию банка за подключение к программе страхования.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей являются несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) неустойки и полагает доводы жалобы банка в этой части заслуживающими внимания.
В исковом заявлении истец просил взыскать с банка неустойку в соответствии с положениями статей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услугу страхования удовлетворены не были, исчислив неустойку за период с 04.05.2019г. по 14.09.2020г. с основаниями для взыскания которой согласился суд первой инстанции, определив размер неустойки в сумме вознаграждения банка.
Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии банка суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки является ошибочным и сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п. 1 и 5), а статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
В данном случае требования истца связаны с отказом от договора на основании поданного заявления, что влечет для истца право на возврат уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования, и не связаны с нарушением банком сроков оказания услуги по подключению к программе страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и с недостатками.
Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Это не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петровой Е.В. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившим штраф, взысканный с банка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петровой Е.В. неустойки за период с 04.05.2019г. по 14.09.2020г. в сумме 19780, 80 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме и доводы жалобы банка в данной части являются обоснованными.
В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении суммы, взысканной с банка, решение суда в части взыскания с банка штрафа подлежит изменению, сумма подлежащего взысканию на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа уменьшению и составит 10390, 10 рублей (19780, 20 руб. вознаграждение банка + 1000 руб. моральный вред *50%), и соответственно, уменьшению подлежит общая сумма, подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, которая составит 31170, 30 рублей (19780, 20 руб. + 1000 руб. + 10390, 10 руб.).
В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, уменьшению и составит 1241, 20 руб.
В части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей решение суда отмене не подлежит, так как данная сумма расходов на представителя, взысканная с банка, определена судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и является разумной. В остальной части решение суда подлежит по доводам жалобы Банка ВТБ (ПАО) оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петровой Е.В. неустойки за период с 04.05.2019г. по 14.09.2020г. в размере 19780, 80 рублей отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
решение суда изменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петровой Е.В. штрафа до 10390 рублей 10 коп. и соответственно уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с банка до 31 170 рублей 30 коп.
решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины до 1241 рубля 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Метелева А.М.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
