Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Сериковой А. И. - Цыганковой А.И.
на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу по иску
Сериковой А. И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Сериковой А.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Сериковой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
На основании заявления Сериковой А.И. между ней и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в подтверждение чего истцу был выдан полис ***.
Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> страховая сумма составляет <данные изъяты>
Серикова А.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования; взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в её пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в её пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в её пользу суммы нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, а также суммы штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.
Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
У неё не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.
Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.
Согласно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18,00% годовых.
Однако, согласно действующего законодательства кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Однако при подписании данного договора, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.
Центральный банк РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Она в данном случае не может самостоятельно отказаться от данной услуги, так как для неё по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большее, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
.
Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истицы просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований отмены судебного акта ссылается на те же обстоятельства, что и с исковом заявлении, в частности, на то, что суд не применил положения ст.10 Закона о защите прав потребителя об обеспечении банком правильного выбора истицей услуги; не применил положения ст.29 указанного закона об обеспечении возможности получения кредита без страхования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Истица и представитель истицы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Сериковой А.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Сериковой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
На основании заявления Сериковой А.И. между ней и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в подтверждение чего истцу был выдан полис ***.
ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО "Банк ВТБ" претензию о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>, в чем ей было отказано.
Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Такая же информация содержится и пункте 6.5.1 Особых условий, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
В остальных случаях расторжение договора страхования осуществляется в соответствии нормами ГК РФ.
Поскольку договор страхования в установленном законе порядке не расторгнут, то оснований для возврата суммы не имелось.
Из пункта 26 кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере <данные изъяты>% годовых.
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (18% годовых).
Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Серикова А.И. добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.
Учитывая, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сериковой А. И. - Цыганковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
