Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3675/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3675/2020
Судья Дубовская О.М. 33-3675/2020
2-4807/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 14 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 04 декабря 2019 года
которым отказано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата]
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о восстановление процессуального срока подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 заявление поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО5 требований не признала.
Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу указывается на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 209 722 руб. 40 коп.
Резолютивная часть судебного решения оглашена в судебном заседании [дата]г., в котором присутствовал ФИО2, срок и порядок обжалования судебного решения разъяснен.
Согласно данным справочного листа гражданского дела мотивировочное судебное решение изготовлено [дата].
Апелляционная жалоба ФИО2 подана [дата]г., одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление, в котором он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая, в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что ФИО2 имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовался, апелляционная жалоба поступила в суд [дата], то есть по истечении процессуального срока на обжалование.
Доказательств уважительности пропуска установленного ГПК РФ срока апелляционного обжалования ФИО2 не представлено.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
В частной жалобе ФИО2 указывает на позднее получение копии судебного решения, что относится к уважительной причине для восстановлении процессуального срока.
Порядок выдачи копий судебных документов регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36..
Даже если сторона участвовала в процессе, то она может по заявлению получить копию соответствующего судебного решения (п. 7.6 Инструкции).
Согласно п. 12.5 Инструкции копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.
Сведений о сдаче настоящего гражданского дела в канцелярию суда по справочному листу дела, не имеется, что свидетельствует о невозможности беспрепятственной реализация участника процесса ФИО2 о получении судебного решения своевременно в предусмотренном законом порядке.
Данное обстоятельство относится к уважительной причине восстановления процессуального срока. При этом учитывается, что ФИО2 не был поставлен в известность судом о возможности получения копии судебного решения в конкретное время, до сдачи дела в канцелярию суда, работником которого и осуществляются действия по выдаче процессуальных документов. Данных, свидетельствующих о невыполнении процессуальных обязанностей ФИО2 в уклонении подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Приведенные доводы жалобы о наличии препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобе заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства во внимание судом не приняты, что привело к нарушению прав ФИО2 на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 04 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, которым восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата]г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
