Определение Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 года №33-3675/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3675/2020
9 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Алексиной Светланы Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя третьего лица Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года по иску Алексиной Светланы Викторовны к Никушкину Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",
установил:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года на Никушкина С.Н. возложена обязанность устранить Алексиной С.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Донское, ул. Калинина, д. 2, а именно: восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по указанному адресу.
Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычева Г.М. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года, возникли затруднения, поскольку взыскатель Алексина С.В. возражает против обеспечения доступа в часть дома, изолированную после вынесения судебного решения Никушкиным С.Н., а должник Никушкин С.Н., ссылаясь на отсутствие специальных познаний и доступа к помещениям, выделенным Алексиной С.В., отказывается от совершения действий по исполнению. Кроме того, затруднения возникли и в вопросе о том, на кого следует возложить расходы по закупке оборудования, привлечению специалистов, разработке проекта.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Алексина С.В. просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части текст абзацев 3 и 4 на стр. 3.
В силу ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, полагая, что решение суда не содержит неточностей, противоречий, отвечает требованиям полноты и определенности, изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд в двух последних абзацах мотивировочной части определения фактически разъяснил, каким образом следует исполнять судебное решение, и содержащаяся в жалобе просьба об исключении указанных абзацев из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку не согласуются с полномочиями суда апелляционной инстанции, которыми исключение выводов суда из мотивировочной части судебного постановления не предусмотрено.
Утверждения в жалобе о том, что обжалуемое определение направлено истице Алексиной С.В. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к ущемлению прав истицы, жалоба которой принята к производству суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка