Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3675/2019
Судья Астафьев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шпильковой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шпильковой Н. Н. страховое возмещение в размере 209750 рублей 36 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 104875 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей, и судебные расходы в размере 31000 рублей, а всего 499625 рублей 54 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7097 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства за производство экспертизы в размере 22400 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Шпильковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпилькова Н.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 209 750,36 рублей, неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 381 745,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** ****, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 7 ноября 2018 года Шпилькова Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно независимому заключению эксперта ИП Морозовой А.М. от 14 декабря 2018 года N 92/12.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 779,21 рублей, без учета износа - 209900,21 рублей. 16 января 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание истец Шпилькова Н.Н., ее представитель адвокат Фиохина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 мая 2019 года N 223/2-13.4, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов (т. 1 л.д. 72-75, 240).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "Согаз", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Шпильковой Н.Н. страхового возмещения в размере 209 750,60 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 104875,18 рублей, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права в этой части. В качестве доводов жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что неправильное определение суммы страхового возмещения повлекло неверное исчисление размера неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица АО "Согаз" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения факсимильной связью и с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шпильковой Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов в размере 31000 рублей, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов за производство экспертизы в размере 22400 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шпильковой Н.Н. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 мая 2019 года N 223/2-13.4 соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2018 года, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая составила 209 750,60 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате повреждения легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Шпильковой Н.Н., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 82-83, 86, 107-114).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** ****, гражданская ответственность которого застрахована 4 октября 2017 года в АО "Согаз" по полису серии ЕЕЕ 1025100585 (т. 1 л.д. 115).
Гражданская ответственность Шпильковой Н.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 45).
Страховой полис причинителю вреда, возмещение убытков которого осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 7 ноября 2018 года Шпилькова Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 79-81).
ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 84-85), ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 91-92).
Также по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 14 ноября 2018 года N 0016750612/18. Согласно выводам данного заключения все повреждения автомобиля **** не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем **** (т. 1 л.д. 93-101).
23 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шпильковой Н.Н. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами (т. 1 л.д. 102).
Шпилькова Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Морозовой А.М. Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2018 года N 92/12.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 132 779,21 рублей, без учета износа - 209900,21 рублей (т. 1 л.д. 10-24).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Морозовой А.М. от 14 декабря 2018 года N 92/12.18, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 16 января 2019 года, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 103-105).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (т. 1 л.д. 153-154).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 6 мая 2019 года N 223/2-13.4, определившего механизм ДТП, имеется причинно-следственная связь как первичных, так и вторичных повреждений составных частей автомобиля **** с ДТП, имевшего место 31 августа 2018 года, аварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле ****, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля **** без учета износа на дату ДТП составила 209 750,36 рублей (т. 1 л.д. 190-222).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Учитывая, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, у Шпильковой Н.Н. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 209 750,36 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Шпилькова Н.Н. имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и п. 19 ст. 12 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом судебная коллегия отмечает, что толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Так, в силу п. 19 ст. 12 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, данный пункт предусматривает исключение из общего правила и возможность определения размера расходов на запасные части в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12, без учета износа.
Таким образом, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания должен осуществляется с использованием новых запчастей, Шпилькова Н.Н. имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и п. 19 ст. 12 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 875,18 рублей.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года из расчета 209 750,36 рублей х 1% х количество дней просрочки.
Исходя из вышеуказанного периода, размер неустойки выглядит следующим образом: 209 750,36 рублей х 1% х 177 дней = 371 258,14 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 150 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
