Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забалуева Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Забалуева Андрея Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, УМВД Российской Федерации по Липецкой области, Главному Управлению МВД Российской Федерации по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забалуев А. А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с неправомерным задержанием, применение к нему пыток и ненадлежащим содержанием в отделе полиции.
Указал, что 3 ноября 2011 года он был задержан на <адрес> сотрудниками ОБ ППС МУ МВД РФ "Коломенское" и доставлен в дежурную часть, где к нему были применены пытки, которые заключались в том, что его не кормили, ему не предоставлялось право на прогулку, он не был обеспечен спальным местом, в связи с этим понес нравственные страдания, условия его содержания умаляли его человеческое достоинство.
Также указывал, что фактически содержался под стражей с 03.11.2011 года, тогда как в приговоре Коломенского суда срок отбытия наказания определен с 04.11.2011 года.
Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации МВД России и УМВД Российской Федерации по Липецкой области, УМВД России по Коломенскому городскому округу
В судебное заседание истец Забалуев А.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Представитель УМВД России по Коломенскому городскому округу в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. возражал против исковых требований, просил в иске отказать, считал, что доказательств задержания истца в качестве подозреваемого именно 3 ноября 2011 года не представлено.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. исковые требования не признала, также указав, что доказательств задержания истца 03.11.2011г. в рамках возбужденного уголовного дела суду не представлено, просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Забалуев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Выслушав возражения представителя МВД России, УМВД Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Некрасовой С.Д. и представителя Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст.13,14 Федерального Закона "О полиции" полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.
Полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания.
Установлено, что 3 ноября 2011 года в 20 часов 28 минут поступило сообщение в дежурную часть МУ МВД России "Коломенское" об обнаружении в квартире трупа мужчины.
Согласно рапорту инспектора ППС ФИО12 при патрулировании 3 ноября 2011 года около 20:00 часов он обратил внимание на мужчину и женщину, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, предъявить документы отказались, у мужчины также был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, указанных лиц доставили в дежурную часть УВД "Коломенское".
Согласно протоколу явки с повинной от 3 ноября 2011 года в 23 часа 58 минут Забалуев А.А. сообщил о совершенном им преступлении в отношении погибшего ФИО13
4 ноября 2011 года в 00 часов 15 минут было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 03 ноября 2011 года трупа ФИО13
4 ноября 2011 годам в 02 часа 20 минут Забалуев А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в убийстве ФИО13 Никаких возражений по поводу задержания не высказывал.
Согласно представленной суду книге учета лиц содержащихся в ИВС УВД по Коломенскому району истец помещен в ИВС 4 ноября 2011 года в 02 часа 40 минут.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт задержания Забалуева А.А. 4 ноября 2011 года.
Сведений о задержании Забалуева А.А. 3 ноября 2011 года, составлении в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в материалах дела не имеется.
Не приводится таких данных и в приговоре Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года о признании Забалуева А.А. виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, срок наказания которому исчислен с 4 ноября 2011 года.
Само по себе доставление Забалуева А.А. сотрудником ППС 3 ноября 2011 года в дежурную часть для установления личности не свидетельствует о его задержании в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически Забалуев А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 ноября 2011 года.
Доводы о том, что Забалуев А.А. подвергался пыткам, ему не было предоставлено питание, отдельное спальное место, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Доводы о том, что в отношении истца 3 ноября 2011 года не составлялся протокол об административном задержании и он не привлекался к административной ответственности сами по себе о задержании истца 3 ноября 2011 года не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забалуева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
