Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
при секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козачек С.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матлахова О.В., Козачек С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 51575 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Козачек С.В. и его представителя Козачёк О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КПК "Сибирский капитал" обратился в суд с иском к Матлахову О.В., Козачек С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между КПК "Сибирский капитал" и Матлаховым О.В. был заключен договор денежного займа с процентами <.N.>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей под 37% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> между кооперативом и Козачек С.В. заключен договор поручительства <.N.> от <.......>. В связи с нарушениями исполнения договора решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителя была солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на <.......> с учетом судебных расходов в сумме 161 270 рублей 60 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме <.......>, однако с <.......> и до фактического исполнения решения суда заемщики продолжали пользоваться денежными средствами займодавца, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток долга за указанный период по условиям заключенного договора по ставке 37% годовых, которая составляет 132 084 рубля 93 копейки. Указанная сумма была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка <.N.> Голышмановского судебного района от <.......>, однако, он был отменен <.......> по заявлению должника Козачек С.В.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козачек С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, при вынесении решения суд ссылается на решение Голышмановского районного суда от <.......>, однако в данном решении не было указано о начислении процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга, судом не определен график погашения долга. Указывает, что фактически решение им было исполнено одним, несмотря на имеющийся у него потребительский кредит, где он выступает заемщиком. Со ссылкой на действующее законодательство, полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ у него закончилось поручительство, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления иска к поручителю. При рассмотрении искового заявления, несмотря на поданное заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению. Указывает, что он как поручитель выполнил обязанность по погашению кредитной задолженности полностью.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца КПК "Сибирский капитал".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Козачек С.В. и его представителя Козачёк О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения размера взысканной задолженности.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года <.N.> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, <.......> между КПК "Сибирский капитал" и Матлаховым О.В. был заключен договор денежного займа с процентами <.N.>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 100000 рублей под 37% годовых сроком на 36 месяцев с погашением долга по согласованному сторонами графику (л.д.22-24). В обеспечение исполнения обязательств по договору между кооперативом и Козачек С.В. заключен договор поручительства <.N.> от <.......>, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед КПК "Сибирский капитал" за исполнение заемщиком Матлаховым О.В. всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, при этом, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель солидарно отвечают перед кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.25-26).
Вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> с Матлахова О.В., Козачек С.В. солидарно взыскана в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору денежного займа <.N.> от <.......>. в размере 156932,60 рублей, из них сумма основного долга в размере 91622 рубля, сумма процентов за пользование займом на <.......>г.- 48655 рублей; сумма пени за нарушение сроков возврата займа - 10813,30 рублей, сумма пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование суммой займа в размере 5742,30 рублей, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4338,65 рублей ( л.д. 42-44, 111-115).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, у последнего сохраняется право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа, до дня фактического погашения основного долга.
Решение по гражданскому делу <.N.> от <.......> было исполнено в полном объеме <.......>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28 января 2019 года <.N.>-ИП (л.д. 53).
Удовлетворяя требования КПК "Сибирский капитал", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа <.N.> от <.......> не исполняются, решение в части взыскания суммы основного долга исполнено <.......>, поэтому истец вправе требовать с ответчиков, взыскания процентов по указанному договору займа исходя из суммы данной задолженности.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности процентов по договору займа, поскольку ответчики сумму задолженности, взысканную решением суда по гражданскому делу <.N.> от <.......>, погашали периодическими платежами в период с <.......> по <.......>. Это подтверждается так же представленным истцом документом - карточкой остановленного займа (л.д. 104-105).
Из представленных истцом расчетов следует, что по его мнению размер задолженности по просроченным процентам на сумму займа в 100 000 рублей с <.......> по <.......> составил 132084 рубля 93 копейки (л.д. 3). Судебная коллегия полагает, что кредитором произвольно истолкованы положения ст.319.1 ГК РФ, что привело к нарушению прав ответчиков и искусственному увеличению размера задолженности.
Так, согласно ст.319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года <.N.> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.
Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены к материалам дела документы из службы судебных приставов Голышмановского ОСП по ИП <.N.>-ИП от <.......>.: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об окончании неоконченного исполнительного производства и постановления о распределении денежных средств.
Как усматривается из представленных документов, постановления об окончании исполнительного производства от 28 января 2019 года <.N.>-ИП (л.д. 53), карточек остановленного займа (л.д. 86-87, 104-105) платежи от ответчиков Матлахова О.В., Козачек С.В. вносились на счет кредитора по <.......>, в графе "назначение платежа" указан вид операции - платеж по остановленному займу, указана фамилия должника.
Поскольку должниками вносились денежные средства частями и их было недостаточно для погашения всех обязательств, исполненное должно было засчитаться кредитором в счет исполнения обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в счет исполнения по решению суда от <.......>, в порядке ст. 319 ГК РФ следующим образом: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, расчет истца, а так же расчет суда первой инстанции, о взыскании процентов за пользование средствами суд апелляционной инстанции находит арифметически неверным. Поскольку из представленных материалов, в том числе расчета, представленного истцом, усматривается, что неверно указана сумма задолженности по основному долгу, а так же отсутствует распределение погашения задолженности, в порядке предусмотренном ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.
В части размера гражданско-правовой ответственности поручителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта Козачек С.В., основанные на положениях ст. 367 ГК РФ о прекращении его обязательств поручителя, по части заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК "Сибирский капитал" и Козачек С.В., договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств,
Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий договора поручительства ( л.д. 25,26), указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства <.N.> от <.......> не содержит.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Принимая во внимания, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, в свою очередь из материалов дела следует, что решением Голышмановского районного суда от <.......> взыскана солидарно задолженность по договору займа как с поручителя, так и с основного заемщика.
Следовательно, в пределах заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с поручителя Козачек С.В. подлежит взысканию задолженность по процентам за год с момента предъявления иска ( <.......>.), что составляет 4857 рублей 88 копеек (расчет прилагается). В силу положений ст. 363 ГК РФ указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с основного заемщика Матлахова О.В. и поручителя Козачек С.В.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано только ответчиком Козачек С.В. (л.д. 120,121), поскольку ответчик Матлахов О.В. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление сделанное ответчиком Козачек С.В. не может явиться основанием для применения исковой давности к требованиям в отношении Матлахова О.В., исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что за период ( заявленный истцом) с <.......> по <.......>, с ответчика Матлахова О.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование по договору займа, исходя из фактического размера задолженности по основному долгу и ее погашения, всего в размере 82440 рублей 02 копейки (расчет прилагается ).
В силу разъяснений данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений ст. 196, 199, 200, 317.1 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Козачек С.В. о наличии оснований для применения срока исковой давности и на этом основании отказе в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как ответственность ответчика Козачек С.В., как поручителя ограниченна одним годом со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, это исключает применение трехлетнего срока исковой давности, к одним и тем же требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч., что поручитель единолично исполнил решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, не могут повлечь отмену судебного решения. При этом, судебная коллегия разъясняет, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части с размера взысканной с ответчиков задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года, - изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Матлахова О.В., Козачек С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа <.N.> от <.......> в размере 4857 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Матлахова О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа <.N.> от <.......> в размере 77582 рубля 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2473 рубля 21 копейка."
В остальной части решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
