Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
20 ноября 2019 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Самигулиной С.М. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Самигулиной С.М. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Самигулиной С.М., _______ года рождения, уроженки .........., компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88 000 рублей.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигулина С.М. обратилась к Мишиной Е.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 88 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением ответчик Мишина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что истец в обосновании своих требований не представил расчет материального ущерба.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 г. Мишина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде ********. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мишина Е.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор, Самигулина С.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что Мишина Е.П. согласно разработанному плану путем обмана, под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса, в период с февраля по март 2006 года г. похищала денежные средства.
В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей Самигулиной С.М. о признании ее гражданским истцом по настоящему уголовному делу и о взыскании с Мишиной Е.П. в ее пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 88 000 рублей.
Причинение вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Мишиной Е.П. и наступившими последствиями, установлено приговором суда, вступившим в законную силу, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Самигулиной С.М. с Мишиной Е.П. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 88 000 руб. Определяя размер ущерба в сумме 88 000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, расчет истца размера ущерба произведен с учетом фактических обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в обосновании своих требований не представил расчет материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб, о чем было заявлено истцом в иске. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка