Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3675/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.В., Николаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой Т.В. к АО "АльфаСтрахование", нотариусу г.Пензы Фирсову А.А. о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению сделки и возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаевой Т.В., ее представителя адвоката Мироновой Н.О., действующей на основании ордера, представителя АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевыми Т.В. и Д.А. (покупателями) и ФИО4 Б. и ФИО3 Б. (продавцами), удостоверенного врио нотариуса г.Пензы Фирсова А.А. Ивановой С.С., покупатели приобрели земельный участок площадью 1009 кв.м по <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60,8 кв.м за 1 555 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был сдан на регистрацию перехода права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права 1/2 доли ФИО4 Б. в праве на жилой дом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным указанный договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки и с ФИО4 Б. в пользу Николаева Д.А. и Николаевой Т.В. взыскано 885000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 Б. выплатил Николаевым 700000 руб., переданных при заключении спорного договора купли-продажи.
В настоящее время Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", нотариусу г.Пензы Фирсову А.А. о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению сделки и возмещении убытков, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ФИО4 Б. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не исполняется, имущества, на которое можно обратить взыскание у него не имеется. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме около двух миллионов руб. в пользу другого взыскателя. Поскольку нотариусом при удостоверении сделки не были выполнены требования о запросе выписки из ЕГРН на жилой дом, предусмотренные ст.54 Основ законодательства о нотариате в РФ, ими был приобретен жилой дом, обременный запретом отчуждения. По вине нотариуса им были причинены убытки в виде оплаченных по сделке и невозвращенных денежных средств в сумме 885000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков, всего в сумме 931758,50 руб. Имущественная ответственность нотариуса Фирсова А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец просила признать незаконными действия врио нотариуса Фирсова А.А. Ивановой С.С. по удостоверению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате удостоверения данной сделки, в сумме 931758,50 руб. и возврат госпошлины.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаева Т.В. и Николаев Д.А. просят решение отменить, т.к. при рассмотрении дела суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал обстоятельства, установленные при исследовании доказательств, нарушил процессуальный закон и неправильно применил нормы материального права. Судом не было принято во внимание, что все стороны процесса признали юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о том, что нотариус не запросила сведения из ЕГРН о наличии обременений на предмет сделки, а именно на продаваемый дом и земельный участок, на котором дом расположен. Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела ответу страховщика, из которого видно, что он не содержит отказа признать данный случай страховым, а лишь ссылается на необходимость наличия судебного решения, установившего факт данного происшествия, как страхового случая. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании бесспорно установлена прямая причинно-следственная связь между невыполнением нотариусом своих обязанностей и потерей ими денежных средств, полученных ФИО3 за продажу арестованного имущества, что не учтено судом. Кроме этого, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем было сообщено о том, что взыскание по решению суда в пользу Николаевой Т.В. не начиналось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями врио нотариуса г.Пензы Фирсова А.А. Ивановой С.С. и заявленным истцом имущественным вредом, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, и с ФИО3 в пользу Николаевой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства, поскольку, по мнению суда, неисполнение должником решения суда не состоит в причинной связи с действиями нотариуса при удостоверении несуществующей на момент рассмотрения заявленного спора сделки.
Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст.17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.
Согласно ст.18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Исходя из положений ст.48,54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если сделка не соответствует требованиям закона.
Пунктом 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N91 (действовавших на момент удостоверения сделки и принятия обжалуемого решения суда) предусмотрено, что совершая в соответствии со ст.53-56 Основ удостоверение сделок с имуществом нотариус проверяет, в том числе, принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.
Аналогичная норма содержится и в п.п.3 п.33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий и способ их формирования, утвержденного приказом Минюста России N156 от 30 августа 2017 года, согласно которому при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости - по сведениям ЕГРН.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт причинения истцу ущерба и его размер, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков (ст.15,1064 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате которых произошло нарушение субъективного права истца.
Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, при удостоверении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка врио нотариуса Фирсова А.А. Иванова С.С. в нарушение действующих нормативных актов не истребовала сведения из ЕГРН о наличии обременений и ограничения прав относительно предмета сделки, а именно, жилого дома, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Поскольку в результате указанных виновных действий нотариуса произошло нарушение прав истца на получение в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, оплата по которому была произведена при оформлении сделки, что свидетельствует о нарушении его субъективного права противоправным поведением нотариуса и наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков, то судебная коллегия считает невозможным согласиться с положенным в основу решения об отказе в иске выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившим вредом.
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи у суда не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым следует отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, из которых усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи признана недействительной, в пользу Николаевых с ФИО4 Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства.
Данное решение обращено к принудительному исполнению, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Данных об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), являющихся основанием к прекращению исполнительного производства в силу п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.
Напротив, из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО13, допрошенной судом в качестве свидетеля, видно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, исполняется, постановления о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке не выносилось.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права через признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не противоречит нормам гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскание по решению суда в ее пользу фактически не производится, при наличии указанного исполнительного производства основанием для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не является.
Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Т.В. к нотариусу г.Пензы Фирсову А.А. о признании незаконными действий нотариуса удовлетворить.
Признать незаконными действия врио нотариуса г.Пензы Фирсова А.А. Ивановой С.С. по удостоверению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Николаевой Т.В., Николаевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
