Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3675/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления ФССП России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в пользу Рязанцева Дмитрия Ивановича в счет возмещения необоснованного удержания сумму в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требования Рязанцева Дмитрия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рязанцев Д.И. обратился в суд с иском к Грязинскому районному отделу службы приставов, Управлению ФССП России по Липецкой области, управлению Пенсионного Фонда России в Грязинском районе Липецкой области о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по ФИО2 области ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Рязанцева Д.И. было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - взыскание с Рязанцева Д.И. в пользу АО "Газпром газораспределение Липецк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины суммы в размере 200 рублей. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен по заявлению должника, возражавшего против его исполнения. Данным определением постановлено ранее выданный судебный приказ с исполнения отозвать. Однако в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Рязанцева Д.И. было удержано 1 200 рублей. Его неоднократные обращения о возврате денежных средств оставлены без ответа. Данное удержание денежных средств, по мнению истца, является незаконным. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000 рублей. Просил обязать Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области возвратить истцу денежные средства в размере 1 200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 204 рубля.
В судебное заседание истец Рязанцев Д.И. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель УПФР в Грязинском районе, представитель УФССП России по Липецкой области не явились.
Представитель ответчика Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Крюкова И.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановление об отзыве исполнительного документа был направлен в УПФР в Грязинском районе своевременно. В настоящее время денежные средства в размере 1 200 рублей (200 рублей - сумма государственной пошлины; 1000 рублей - сумма исполнительского сбора) находится в депозите Грязинского подразделения службы приставов. Поскольку истец не представил банковских реквизитов, ответчик не имеет возможности возвратить данные денежные средства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынеси новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области обратилось АО "Газпром газораспределение Липецк" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рязанцева Д.И. в части принудительного взыскания суммы государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N в отношении Рязанцева Д.И. о взыскании суммы государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу АО "Газпром газораспределение Липецк". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и отзыве его с исполнения. Определение было получено Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, ФИО9 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника - Рязанцева Д.И., постановлено копию данного постановления направить в адрес должника, взыскателя и ГУ УПФР в Грязинском районе.
В соответствии с реестром постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в Грязинском районе ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на пенсию (с копией исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора), в том числе, постановление в отношении Рязанцева Д.И.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ УПФР в Грязинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Крюковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, Рязанцева Д.И. в размере 1 200 рублей, в том числе, 200 рублей - сумма государственной пошлины, взысканная в пользу АО "Газпром газораспределение Липецк", 1 000 рублей - исполнительский сбор.
Доказательств того, что в Пенсионный фонд было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес ГУ УПФР в Грязинском районе, не было представлено.
В ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Рязанцева Д.И. удержано 1 200 рублей и перечислено на расчетный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, указанный в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника.
В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительные документы в отношении Рязанцева Д.И. не отзывались.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления об отмене обращения на пенсию должника в адрес УПФР в Грязинском районе, денежные средства в размере 1200 рублей были удержаны из пенсии Рязанцева Д.И. необоснованно, в связи с чем они подлежат взысканию.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные денежные средства с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.
Так, в соответствии с абзацем 2, 3 стать 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Принимая о внимание положения вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанцева Д.И. денежных средств в размере 1200 рублей, поскольку судом бесспорно установлено, что незаконными действиями службы судебных приставов, истцу причинен ущерб, который надлежит взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы оплаченные истцом при направлении иска в суд посредством почтовой связи в размере 26 рублей 50 копеек.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения ответчика ФССП России, судебная коллегия отменяет решение суда и постанавливает новое решение.
В свою очередь, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом при направлении в адрес судебного участка мирового судьи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления ФССП России по Липецкой области жалобы на бездействие судебного пристава к числу судебных расходов по настоящему делу, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Поскольку компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на его нематериальные блага, чего в данном случае не произошло, а были нарушены имущественные права Рязанцева Д.И., суд обосновано не усмотрел оснований взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2018 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу Рязанцева Дмитрия Ивановича денежные средства в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцеву Дмитрию Ивановичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
