Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Менчикову П.А. о возмещении материального ущерба,
постановлено:
Взыскать с Менчикова П.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" материальный ущерб в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ОАО "ЛОРП" Сухановой Ж.В., представителя ответчика Романовой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЛОРП" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Менчикову П.А., указав, что ответчик работает у истца в должности капитана - 1 помощника механика т/х "Механик Винокуров". При исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком была допущена недостача перевозимого топлива по Перевозке-1 на сумму 353 209,94 руб., по Перевозке-2 на сумму 258 956,39 руб., что подтверждается дорожными накладными, актами перевалок и актами замеров. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 612 166,33 руб. и госпошлину в размере 9 322 руб.
В судебном заседании представитель истца, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 592 881,58 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что взыскиваемая сумма связана с неправильными замерами, не учтены надлежащим образом температурный режим и естественная убыть (испарение). Два акта замеров, составленные инспекторами, считает недействительными, т.к. инспектора до конца погрузки не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: погрешность измерительных приборов, норма естественной убыли, погодные условия, особенности конструкции судна. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ОАО "ЛОРП" в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения размера материального ущерба до 250 000 рублей и взыскать с Менчикова П.А. в пользу ПАО "ЛОРП" сумму причиненного ущерба в размере 592 881,58 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Менчиков П.А., третье лицо АО "Инспекторат Р", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, ответчик работает в должности капитана - 1 помощника механика т/х "Механик Винокуров".
10 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меру к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
Из искового заявления следует, что 09.07.2017 г. на т/х "ТО-1549" по дорожным накладным N 010626, N 010627 в количестве 538,810 тн. и 10.07.2017 г. на т/х "ТО-1546" по накладной N 010630 в количестве 532,735 тн. для перевозки по маршруту п.Усть-Якурим - Ленск был принят груз (бензин марки АИ-95-К5).
С целью проведения правильности замеров принимаемого и сдаваемого количества груза, истец заключает ежегодно договоры с АО "Инспекторат-P", по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по экспертной оценке количества нефтепродуктов. Таким образом, перевалка топлива отражается в актах замеров, с участием привлеченных специалистов АО "Инспекторат -Р".
Из актов замеров следует, что при перевозке - 1 недостача груза составила 9,914 тн., при этом, с учетом норм естественной убыли недостача была уменьшена до 5,953 тн.
30.07.2015 г. по накладной N 009961 в количестве 560,541 тн.(т/х "ТО-1546") и 05.08.2017 по накладной N 010972 в количестве 545,516 тн. (т/х "ТО-1545") для перевозки по маршруту п.Усть-Якурим - Ленск был принят груз (АИ-92-К5).
Из актов замеров следует, что при Перевозке - 2 недостача груза составила 8,832 тн., при этом, с учетом норм естественной убыли недостача была уменьшена до 4,322 тн.
Таким образом, за две перевозки, с учетом всех перевалок, за вычетом норм естественной убыли и коэффициента перевалки недостача на т/х "Механик Винокуров" составила 10,275 тн = 4,322 тн + 5,953 тн..
В уточнениях от 13.08.2018 г. истец сделал перерасчет в пользу ответчика согласно градуировкам 2018 г. С целью сравнения массы принятого и сданного количества груза по калибровкам 2018 г. и 2015 г., был сделан перерасчет: взливы топлива в сантиметрах согласно актам замеров были переведены в килограммы по таблицам 2018 г., то есть были сопоставлены масса недостачи, рассчитанная по таблицам 2015 г. и 2018 г., согласно которым:
По Перевозке - 1, согласно таблицам 2018 г. т/х "Механик Винокуров" принял 1 071,332 тн., а сдал 1 061,430 т.н., недостача составила 9 902 т.н, разница с недостачей, рассчитанной по калибровкам 2015 г. составила 0, 012 кг. (9,914 тн. - 9,902 тн.), что входит в пределы погрешности определения вместимости танка +/- 0,25%.
По Перевозке - 2, согласно таблицам 2018 г. т/х "Механик Винокуров" принял 1 108,598 тн., недостача 8,526 тн., разница с недостачей, рассчитанной по калибровкам 2015 г. составила 0,306 кг. (8,832 тн. - 8,526 тн.).
Согласно представленной АО "Саханефтегазсбыт" (грузовладелец) информации оптовая цена на бензин АИ-92-К5 составляет 59 915,87 руб. за тонну, АИ-95-К5 - 59 333,10 руб. за тонну.
Таким образом, с учетом естественной убыли по "Перевозке - 1" 3,963 тн., ущерб составил (9,902 - 3 963 тн.) х 59 333,10 руб. = 352 379,2,8 руб., по "Перевозке - 2" с учетом естественной убыли 4,512 тн. ущерб составил (8,526 - 4,014 тн.) х 59 333,10 руб. = 238 163,06 руб.. Итого 590 542,34 руб.
По фактам недостачи капитан Менчиков П.А. представил письменные объяснения.
По данному делу была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена общая недостача груза по накладным N 009961, 010972, 010626, 010627, 010630, с учетом норм естественной убыли составила: 13,838 тонн из них: недостача груза при перевозке на т/х "Механик Винокуров", с учетом норм естественной убыли составила 10,275 тонн (4,322 т. и 5,953 т.). Причиненный ущерб составляет на сумму 612 166,33 рублей.
В связи с выявленной недостачей, за нарушение правил и инструкций на капитана Менчикова П.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом 729-О от 29.09.2017 г. ответчик ознакомлен, приказ обжалован не был.
В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30 июня 1995 г. N 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).
Таким образом, в рассматриваемом случае до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести расследование для установления причин возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также проверку товарно-материальных ценностей, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц. В материалах дела имеются только акты замеров, акты перевалки, дорожные накладные, объяснительные, заключение по материалам служебной проверки, которые не являются допустимыми доказательствами размера ущерба.
Таким образом, по данному спору, для установления факта недостачи груза, образовавшейся в указанный период инвентаризация имущества не проводилась, актов инвентаризации имущества, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в деле заключение служебной проверки от 18 сентября 2018 г., согласно которому установлен только размер недостачи груза, по данному спору является недопустимым доказательством, поскольку служебное расследование должно проводиться для установления причин возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Следовательно, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм не представлено допустимых доказательств размера ущерба, а также не определены причины недостачи груза, не установлена вина работника и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не установив оснований для привлечения Менчикова П.А. к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает по делу новое решение об отказе ОАО "ЛОРП" в возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Менчикову П.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка