Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Евгения Сергеевича, Сидоренко Татьяны Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Сидоренко Евгения Сергеевича, Сидоренко Татьяны Михайловны к Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Сидоренко Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Сидоренко Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. обратились в суд с названным выше иском к Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" указав, что проживают по адресу: <адрес>.
Ответчик силами своего структурного подразделения - ООО "СМУ-39", с привлечением других субподрядчиков в период с зимы 2011/2012 г. по лето 2013 г. строил и достраивал многоквартирный дом N по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "Авеста и К". В этой связи считают, что ответчик является исполнителем (производителем работ) в указанном доме, а поэтому обязан нести ответственность за недостатки выполненных им работ.
27.12.2012 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Вместе с тем в 2013-2014 г.г. в доме был выявлен ряд строительных недостатков, из-за которых они (истцы) с января по май 2014 г. не могли проживать в своей квартире.
Так, ответчиком своевременно не произведены обязательные работы, отсутствие которых нанесло им существенный вред, который они оценивают в размере 55 500 рублей.
Кроме того, в период 2013-2015 г.г. они понесли убытки в сумме 67627,96 рублей по устранению недостатков выполненной ответчиком работы: расходы в сумме 4200 рублей по демонтажу прожженного рабочими ответчика и установке нового подоконника; 1500 рублей за утепление подающего водовода из парковки в стояк левой части второго подъезда дома; 4675,78 рублей - стоимость израсходованной строителями электроэнергии за время их проживания в спорной квартире; 252,18 рубля - стоимость израсходованной строителями за время их проживания в квартире холодной воды и водоотведения; 5000 рублей расходы по восстановлению пропускной способности шахты вытяжной вентиляции в кухне; 12000 рублей за восстановление пропускной способности шахты вытяжной вентиляции в санузле; 11000 рублей за ремонт двухконтурного газового котла; 27000 рублей за усиление отопительной мощности от теплонагревательных приборов в помещениях квартиры; 2000 рублей по устранению избыточной влажности в помещениях квартиры путем установки герметичного замка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" в установленные законом сроки в добровольном порядке их требования не удовлетворил, просили взыскать с ответчика вред, причиненный их здоровью и имуществу, в размере 55500 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 67627,96 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67627,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авеста и К" в лице конкурсного управляющего Слободского Д.В. и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывают, что исковые требования заявлены ими в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", что дает им процессуальное преимущество перед ответчиком.
Утверждают, что строительные работы на объекте велись силами ООО "СМУ-39" - структурного подразделения Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области". В этой связи настаивают на том, что именно Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", как исполнитель работ, является надлежащим ответчиком по данному спору.
Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств указанных обстоятельств, а поэтому считают необоснованной ссылку суда на не представление ими соответствующих доказательств.
Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 года между ООО "Авеста и К" (застройщиком) и ООО "Отдых-СВ" (участником долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве 48-квартирного дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира строительный N в жилом доме строительный N по адресу: <адрес>.
На основании соглашения N от 10.12.2009 г. к договору N долевого участия в строительстве 48-квартирного дома от 17.04.2007 г. права участника долевого строительства перешли к Т.
02.07.2012 г. между Т. и Сидоренко Т.М. заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства Т. уступил Сидоренко Т.М. свои права и обязанности дольщика по указанному выше договору N от 17.04.2007 г.
Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО "Авеста и К" на основании разрешения на строительство от 26.12.2011 г. N, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
27.12.2012 г. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" застройщику ООО "Авеста и К" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
22.03.2013 г. указанная выше квартира с присвоенным ей адресом: <адрес> передана застройщиком ООО "Авеста и К" участнику долевого строительства Сидоренко Т.М., а 05.02.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности последней на данный объект недвижимости.
По сведениям ЕГРЮЛ застройщик ООО "Авеста и К" находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 г. ООО "Авеста и К" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слободской Д.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко Т.М. и Сидоренко Е.С. указали, что после передачи застройщиком квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, допущенные, по мнению истцов, исполнителем работ - Фондом "Жилищное и социальное строительство Калининградской области".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку застройщиком спорного дома не являлся, участия в выполнении каких-либо строительных работ в доме не принимал, доказательств обратного истцами не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу приведенной правовой нормы за недостатки объекта долевого строительства, допущенные при его строительстве, несет ответственность его застройщик.
Вместе с тем, истцы правом предъявления требований к застройщику ООО "Авеста и К" воспользоваться не пожелали, ссылаясь на его нахождение в стадии банкротства.
Действительно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцам, как потребителям, право заявить требования, связанные с недостатками выполненных работ, в том числе к их исполнителю.
Однако доводы истцов о том, что исполнителем работ (подрядчиком) являлся Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" на доказательствах не основаны.
Представленные истцами и принятые судебной коллегией новые доказательства, которые не были предоставлены ранее в суд первой инстанции по уважительной причине, вопреки ошибочным суждениям истцов, приведенные выше обстоятельства не подтверждают.
Так, согласно акту проверки N от 16.06.2011 г. Службой ГАСН Калининградской области спорного объекта капитального строительства заказчиком строительства являлся застройщик ООО "Авеста и К", подрядчиком - ООО "СМУ-39", разработчиком проектной документации - ООО "Темп -2002".
Утверждение истцов о том, что ООО "СМУ-39" являлось структурным подразделением Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", основано исключительно на их субъективном мнении об этом.
Перечисление застройщиком ООО "Авеста и К" 28.05.2012 г. Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" денежных средств в качестве оплаты по договору на выполнение технических функций заказчика от 03.08.2011 г. денежных средств в сумме 52000000 рублей подтверждает лишь исполнение плательщиком своих обязательств по указанному договору, но не свидетельствует о том, что Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" выступал подрядчиком при строительстве названного выше объекта капитального строительства, на чем настаивают истцы.
Из обращения внешнего управляющего ООО "Авеста и К" Слободского Д.В. к директору Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" Б. усматривается, что застройщик просил произвести оплату строительно-монтажных работ за май 2012 г., выполненных на спорном объекте, в пользу строительных организаций ООО "СМУ-39" в размере 1873435 рублей, ООО "Томер - Строй" в размере 737134 рубля. Вопреки мнению заявителей, данное обращение не свидетельствует о выполнении каких-либо работ самим Фондом.
Передача представителем Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" представителю УК "Мой дом" технических паспортов на жилые дома по пер. Иртышскому в г. Калининграде, что отражено в представленном истцами акте приема-передачи от 21.02.2015 г., также не указывает на выполнение ответчиком функций подрядчика по строительству жилого дома, где проживают истцы.
Учитывая наличие между ООО "Авеста и К" и Фондом "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" указанного выше договора на выполнение технических функций заказчика от 03.08.2011 г., такие действия (передача технических документов) могли быть осуществлены ответчиком в рамках данного договора.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" не выполнял строительных работ в спорном многоквартирном жилом доме, а поэтому не должен нести ответственность за недостатки, допущенные при производстве указанных работ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
