Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3675/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ченцовой Валентины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2018
по иску Ченцовой Валентины Алексеевны к Павловой Ольге Алексеевне о вселении, возложении обязанности передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Ченцовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Павловой О.А., возражавшей против изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Ченцова В.А. обратилась в суд с иском к Павловой О.А., в котором (с учётом уточнения требований) просила вселить истца в квартиру N /__/, расположенную в доме /__/, определить порядок пользования данным жилым помещением, передав Ченцовой В.А. в пользование комнату площадью /__/ кв.м, обязать передать ей ключи от квартиры, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Ченцова В.А. и ПавловаО.А. являются сособственниками квартиры N /__/ по адресу: /__/, каждой из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует истцу вселению в квартиру, имеется спор между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением. Жилая площадь спорной квартиры составляет /__/ кв.м.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Фазыловой Ю.В.
В судебном заседании истец Ченцова В.А. и её представитель Ионина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлова О.А. иск не признала на том основании, что истец не принимала никакого участия в ремонте квартиры и оплате коммунальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2018 исковые требования Ченцовой В.А. удовлетворены, постановлено вселить Ченцову В.А. в жилое помещение - квартиру N /__/, расположенную в доме N /__/, обязав Павлову О.А. передать Ченцовой В.А. ключи от данной квартиры, определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив в пользование Ченцовой В.А. жилую комнату площадью /__/ кв.м, а в пользование Павловой О.А. - жилую комнату площадью /__/ кв.м; указано, что остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании сторон. Также постановлено взыскать с Павловой О.А. в пользу Ченцовой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., вернуть истцу Ченцовой В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. в соответствии с чеком-ордером от 18.07.2018.
В апелляционной жалобе истец Ченцова В.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объёме. Выражает несогласие с взысканной судом суммой, считает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных издержек. Отмечает, что ответчик не оспаривал расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая дело по существу, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящую из двух комнат, площадью /__/ кв.м, и /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, а также то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, на основании приведённых в решении положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть произвольно лишён жилища, суд первой инстанции принял решение вселить Ченцову В.А. в жилое помещение - квартиру N /__/, расположенную в доме N /__/, обязав Павлову О.А. передать Ченцовой В.А. ключи от данной квартиры, определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив в пользование Ченцовой В.А. жилую комнату площадью /__/ кв.м, а в пользование Павловой О.А. - жилую комнату площадью /__/ кв.м, указав, что остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании сторон.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда лишь в части суммы взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представлял адвокат коллегии адвокатов "Межрегион-Томск" Ионина Е.А. на основании ордера от 17.08.2018 (л.д. 33).
Из квитанций N 31 от 18.07.2018 (л.д. 20) и N 33 от 26.07.2018 (л.д. 37) следует, что Ченцова В.А. оплатила коллегии адвокатов "Межрегион-Томск" 2000 руб. за составление искового заявления, а также 38 000 руб. за представление интересов в суде.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд, исходя из требований разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, участия в нём представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях), пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Однако взысканную судом сумму судебная коллегия, исходя из характера рассмотренного спора и объёма проделанной представителем работы, полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости и находит необходимым увеличить данную сумму до 10000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ченцовой Валентины Алексеевны удовлетворить частично, изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2018 в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Павловой Ольги Алексеевны в пользу Ченцовой Валентины Алексеевны, увеличив данную сумму с 4000 рублей до 10000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ченцовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
