Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3675/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны к Литвинову Василию Васильевичу, Литвинову Алексею Васильевичу, Литвинову Василию Ивановичу, Никулиной Галине Вячеславовне, Тертых Алексею Ивановичу, Юрченко Юрию Алексеевичу, Литвиновой Елене Анатольевне о защите личных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, по встречным исковым заявлениям Литвинова Василия Ивановича и Литвинова Василия Васильевича к Стекольщикову Павлу Дмитриевичу, Стекольщиковой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны, Литвинова Василия Васильевича, Литвинова Василия Ивановича
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. поддержавших свою апелляционную жалобу и полагавших необоснованными доводы апелляционных жалоб Литвинова В.В. и Литвинова В.И., судебная коллегия
установила:
Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. инициировали обращение в суд предъявлением иска к Литвинову В.В., Литвинову А.В., Литвинову В.И., Литвиновой Е.А., Никулиной Г.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А. о защите личных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом неоднократного уточнения требований просили:
1) признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016 на Корочанском водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами;
2) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении ФИО30; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008;
3) изъять у Литвинова В.И. документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении ФИО37
4) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров;
5) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять - направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д., сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ;
6) за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими их личные и неимущественные права и посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда: с Литвинова В.И. по 100000 руб. каждому, с Литвинова В.В. по 80000 руб. каждому, с Литвинова А.В. по 60000 руб. каждому, с Литвиновой Е.А. по 40000 руб. каждому, с Никулиной Г.В. по 40000 руб. каждому, с Тертых А.И. по 50000 руб. каждому, с Юрченко Ю.А. по 50000 руб. каждому.
В обоснование иска сослались на то, что 28.08.2016 после 7 часов на Корочанском водохранилище произошел конфликт между ними и Литвиновым В.В., в ходе которого Литвинов В.В. в присутствии посторонних лиц оскорбил Стекольщикову Н.А. При попытке Стекольщикова П.Д. защитить супругу Литвинов В.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.
По данному факту Стекольщиковой Н.А. и Стекольщиковым П.Д. было написано заявление в ОМВД России по Корочанскому району о привлечении Литвинова В.В. к ответственности.
Определением прокурора Корочанского района от 21.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Литвинова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оскорбление высказано в адрес Стекольщиковой Н.А. Литвиновым В.В. в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, которые намного младше ее.
29.08.2016 Литвинов В.В. подал в ОМВД России по Корочанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст.ст. 119, 213 УК РФ. Постановлением должностного лица в возбуждении уголовных дел в отношении Стекольщикова П.Д. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ отказано.
Литвинов В.В. направил на имя прокурора Корочанского района 16.10.2016 года две жалобы, которые умаляют их нематериальные блага, приложил к ним недостоверные объяснения Тертых А.И, Юрченко Ю.А, Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В.
Кроме того, Литвинов В.В. подписал обращение от 23.09.2016 на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району, в котором описывает события 28.08.2016 и просит возбудить уголовное дело в отношении Стекольщиковой Н.А. по ст. 113 УК РФ.
В связи с распространением в отношении них недостоверных сведений ответчиками нарушены их нематериальные блага и личные неимущественные права: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ответчики сфальсифицировали доказательства при даче объяснений по событиям 28.08.2016.
Литвинов В.И., по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям 28.08.2016. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора Корочанского района от 16.10.2016, к которым приложил изготовленные им объяснения Тертых А.И., Юрченко Ю.А., Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В.
Литвинов В.И. составил и направил на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району 19.09.2016 заявление о принятии мер к прекращению деятельности Стекольщикова П.Д. в качестве водителя.
Литвинов В.И. подал заявление в ОМВД России по Корочанскому району о возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении Стекольщиковым П.Д. листов шифера, принадлежащих Литвинову В.И.
К поданным Литвиновым В.И. заявлениям в полицию, прокуратуру, следственный комитет, государственные и муниципальные органы, без его согласия, нарушая их конституционные и гражданские права прикладывает: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А.; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008.
Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. полагают, что Литвинов В.И. тем самым посягает на их нематериальные блага и нарушает их личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных.
В материалах проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям 28.08.2016, в связи с чем истцы-ответчики полагают, что данные ответчики тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, дав заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016 на Корочанском водохранилище.
В материалах проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвиновой Е.А., Никулиной Г.В., в которых они сообщили недостоверные сведения о том, что Стекольщиков П.Д. был избит незнакомым водителем на улице Ленина с. Казанка 23 и 25 августа 2016 года. В связи с этим Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. полагают, что указанные ответчики тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Литвинов В.В. обратился в суд со встречным иском к Стекольщикову П.Д. и Стекольщиковой Н.А., в котором с учетом увеличения требований просил:
1) признать факт того, что указанные им в описательной части заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в перечисленные им официальные документы, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство;
2) взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него Стекольщиковым П.Д. 28.08.2016 с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему Стекольщиковым П.Д. среднего вреда здоровью, а также распространением им указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме путем включения их в содержание названных им описательной части документов, 250000 руб.;
3) взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера 29.08.2016, нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, а также распространением ею указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме путем включения их в содержание искового заявления от 20.01.2017, 110000 руб.;
4) признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района в следующих фрагментах:
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»;
обязать Стекольщикова П.Д. опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя Губернатора Белгородской области, главы администрации Корочанского района и на его имя; взыскать со Стекольщикова П.Д. его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений, 20000 руб.;
5) признать факт того, что высказанные Стекольщиковой Н.А. в его адрес языковые средства «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» являются выполняющими функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причинившие ему моральный вред; взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, 40000 руб.;
6) взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда за причинение побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами 10000 руб.;
7) взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда в результате беспричинного нападения на него, соединенного с высказыванием в его адрес угроз убийством, причинения побоев и причинения средней тяжести вреда здоровью 50000 руб.;
8) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства:
«< данные изъяты>…», «…< данные изъяты>…»,
«…< данные изъяты>…»,
выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда перечисленными выше оскорблениями 30000 руб.;
9) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. включенные ими языковые средства в исковое заявление от 20.01.2017:
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>…»,
в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от 13.03.2017:
«< данные изъяты>…»,
«…< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>…»,
« …< данные изъяты>…»,
выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию;
взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ими умышленным включением этих оскорблений 30000 руб. с каждого.
Литвинов В.И. также предъявил встречный иск к Стекольщикову П.Д. и Стекольщиковой Н.А., в котором с учетом увеличения требований просил:
1) признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы». Обязать Стекольщикова П.Д. опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе, а также указать сведения о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи путем письменного обращения на имя главы администрации Корочанского района; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб.;
2) признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 утверждения о якобы совершении им преступлений:
«…предъявляя встречный иск, Литвинов В.И. бросил на произвол судьбы остальных соответчиков, которых лично втянул в заведомо ложные доносы и лжесвидетельства»,
«предъявляем последний из многочисленных доносов Литвинова В.И. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 21.02.2017 года в адрес Корочанского районного суда, куда он приложил вновь документы, которые явно нарушают неприкосновенность нашей частной жизни, личную и семейную тайну…»,
«Литвинов В.И. нас за многие годы замучил заведомо ложными доносами, и если суд даже взыщет в его пользу 1 копейку…»;
обязать Стекольщикова П.Д. и Стекольщикову Н.А. опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведенияо, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя. Взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений, по 10о 000 руб. с каждого;
3) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 языковые средства:
«…< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>…»,
«…< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>»,
«…< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>»,
«…< данные изъяты>…»,
«…< данные изъяты>…»,
выполняют функцию оскорбления Литвинова В.И. и являются сведениями, оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в пользу Литвинова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названные возражения, 50000 руб. с каждого;
4) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес главы администрации Корочанского района языковые средства:
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>»,
«< данные изъяты>…»,
«< данные изъяты>»),
«< данные изъяты>»,
выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названное выше обращение 50 000 руб.
В заседании суда первой инстанции Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. не поддержали требование о признании факта нарушения ответчикам их нематериальных благ и личных неимущественных прав - посягательство на личную неприкосновенность, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Литвинова В.И. и Литвинова В.В., указав, что их высказывания в адрес Литвинова В.В. и Литвинова В.В. нельзя считать оскорбительными, они высказали свое мнение в отношении истцов по встречному иску. Также пояснили, что они телесных повреждений Литвинову В.В. не наносили, не угрожали убийством. Просили взыскать с Литвинова В.И. и Литвинова В.В. в их пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Литвинов В.И., Никулина Г.В., Литвинов А.В., Литвинов В.В., Литвинова Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщениями (т. 7, л.д. 17) и заказными почтовыми отправлением (т. 7, л.д. 22-25) соответственно, в судебное заседание не явились. Тертых А.И. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. оставить без удовлетворения, указав в них, что с его слов было написано объяснение, в котором он изложил обстоятельства, произошедшие 28.08.2016 на Корочанском водохранилище, данное объяснение было направлено в прокуратуру Корочанского района. Никулина Г.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что она самостоятельно составила объяснение, в котором рассказала о том, как Стекольщикову П.Д. были причинены телесные повреждения до 28.08.2016 водителем проезжавшего мимо автомобиля, двигавшегося в с. Бехтеевка.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А., просят об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Литвинов В.И. и Литвинов В.В. в апелляционных жалобах просят решение суда от 11 мая 2017 г. отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в их жалобе поддержали, апелляционные жалобы Литвинова В.В. и Литвинова В.И. полагали необоснованными.
Литвинов В.В., Литвинов В.И., Литвинов А.В., Литвинова Е.А., Никулина Г.В., Тертых А.И. и Юрченко Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями (уведомления - в материалах дела).
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2016 дежурному ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району майора полиции Д.А.Н. о том, что 28.08.2016 в < адрес> на водохранилище между Стекольщиковым П.Д. и жителем < адрес> Литвиновым происходит скандал.
В этот же день оперативному дежурному ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение от Стекольщикова П.Д. о том, что 28.08.2016 в с. Казанка на водохранилище Литвинов В.В. причинил ему телесные повреждения и оскорбил его жену.
Дежурная медсестра приемного отделения Корочанской МЦРБ сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Корочанскому району об обращении в приемное отделение для оказания медицинской помощи в 14-00 часов Стекольщикова П.Д. (диагноз: < данные изъяты>) и в 18 часов 15 минут Литвинова В.В. (< данные изъяты>).
29.08.2016 ОМВД России по Корочанскому району зарегистрировано заявление Литвинова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст. 213 УК РФ и ст. 119 УК РФ; 31.08.2016 - заявление Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. о привлечении Литвинова В.В. к административной ответственности по ст. 5.61 и ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.03.2017 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Стекольщикова П.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, а также ч. 1 ст. 306 УК РФ и в отношении Литвинова В.В. по ст. 116 УК РФ, а также ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием составов данных преступлений.
27.09.2016 старшим УУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району вынесено постановление о передаче копии материалов проверки по подведомственности в прокуратуру Корочанского района для составления материала об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Литвинова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением прокурора Корочанского района от 22.11.2016 в отношении Литвинова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Определением прокурора Корочанского района от 21.12.2016 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.02.2017 определение прокурора от 21.12.2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением Белгородского областного суда от 03.04.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований Стекольщиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с оскорблением её 28.08.2016 ответчиком Литвиновым В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных обстоятельств.
Согласно объяснениям Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А., Р.А.С.., полученным при проведении проверки сообщений о совершении преступлений и производства по делу об административном правонарушении, в ходе произошедшего 28.08.2016 на Корочанском водохранилище конфликта Литвинов В.В. оскорбил Стекольщикову Н.А., употребив в её адрес бранное слово.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016, в прокуратуру Корочанского района из ОМВД России по Корочанскому району 06.10.2016 поступил материал проверки КУСП-3573 для принятия решения о привлечении Литвинова В.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорблением Стекольщиковой Н.А. В ходе проверки установлено, что 28.08.2016 около 07 часов Стекольщиков П.Д. совместно со своей женой Стекольщиковой Н.А. и своим знакомым Р.А.С. находились на < адрес>. В это время на берегу водохранилища между Р.А.С. и Литвиновым В.В. возник словесный конфликт по поводу того, что принадлежащий Р.А.С. видеорегистратор, установленный в автомобиле, был направлен в сторону отдыхающего на берегу водохранилища Литвинова В.В. и его знакомых. В это время в конфликт вмешался Стекольщиков П.Д., из-за чего между ним и Литвиновым В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Литвинов В.В. оскорбил супругу Стекольщикова П.Д. - Стекольщикову Н.А. Согласно толкованию, данному в Толковом словаре Ожегова С.И., употребленное Литвиновым В.В. в адрес Стекольщиковой Н.А. слово имеет значения: «< данные изъяты>», «< данные изъяты>». Таким образом, Литвиновым В.В. допущено унижение чести и достоинства Стекольщиковой Н.А., выраженное в неприличной форме.
Решением Белгородского областного суда от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что нанесенным Литвиновым В.В. оскорблениями Стекольщиковой Н.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (переживаниях).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не может быть признан правильным, так как основан на ненадлежащей оценке доказательств.
Так, давая оценку объяснениям Р.А.С. суд учел, что права и ответственность свидетеля ему не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, по мнению суда, его показания, данные органу дознания, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.
Суд также указал, что в материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на оскорбление Стекольщиковой Н.А.
Вместе с тем, суд не учел, что объяснения, полученные в рамках проведения проверки сообщений о совершении преступлений, а также в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, как и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае ответчик по первоначальному иску Литвинов В.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что им не было допущено оскорблений в адрес Стекольщиковой Н.А., не представил, в суд первой и апелляционной инстанций не являлся.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Имеющиеся же в материалах дела № 5-713/2016 об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ объяснения Литвинова В.В. от 08.09.2016, Литвинова А.В. и Тертых А.И. от 17.10.2016, согласно которым 28.08.2016 Литвинов В.В. в адрес Стекольщиковой Н.А. оскорблений, нецензурных, бранных выражений не допускал, не подтверждаются иными представленными сторонами доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Литвиновым В.В. 28.08.2016 было допущено оскорбление Стекольщиковой Н.А.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку допущенное Литвиновым В.В. в отношении Стекольщиковой Н.А. высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности возмещения компенсации морального вреда.
С учетом приведенных положений закона, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Литвинова В.В. в пользу Стекольщиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. о взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика Литвинова В.В. в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Стекольщикову П.Д. и Литвинову В.В. (КУСП-3573 от 28.08.2016), 28.08.2016 в 07 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району майора полиции Д.А.Н. о том, что в районе Корочанского водохранилища, вблизи < адрес> между Стекольщиковым П.Д. и Литвиновым В.В. произошел скандал.
В 12 часов 30 минут этого же дня в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от Стекольщикова П.Д. о том, что в < адрес> Литвинов В.В. причинил ему телесные повреждения и оскорбил его жену.
В 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от дежурной медсестры приемного отделения Корочанской ЦРБ Л. об обращении Стекольщикова П.Д. за оказанием медицинской помощи с диагнозом: < данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № 267 05.09.2016 произведено судебно-медицинское обследование по медицинским документам на имя Стекольщикова П.Д. В соответствии с исследовательской частью заключения из медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» известно, что Стекольщиков П.Д. обратился 28.08.2016 в 14 часов 10 минут к дежурному хирургу с жалобами на < данные изъяты>, указав, что 28.08.2016 в 08-00 часов был избит двумя известными лицами в районе Корочанского водохранилища. Объективно: < данные изъяты> размером 2х3 см с кровоподтеком; в области скуловой дуги имеется ссадина, подкожное кровоизлияние размером 6х4 см; нижняя губа отечна. Диагноз: ушибы, кровоподтеки области лба, правой скуловой кости, нижней губы. На рентгенограммах черепа в двух проекциях от 28.08.2016 № № видимых костно-травматических изменений не выявлено.
На основании данных, полученных при изучении медицинских документов на имя Стекольщикова П.Д., специалистом дано заключение, согласно которому при обследовании в приемном отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» у Стекольщикова П.Д. обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа. Данные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений (< данные изъяты>) в медицинской карте. Обнаруженные у Стекольщикова П.Д. повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное либо длительное расстройство здоровья, как вред здоровью не расцениваются.
Из объяснений Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А. и Р.А.С.., полученных в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району, следует, что в ходе возникшего конфликта Литвинов В.В. нанес Стекольщикову П.Д. удар по лицу, от чего у того < данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком по первоначальному иску Литвиновым В.В. не представлено доказательств, что повреждения Стекольщиковым П.Д. были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств, в то время как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возлагается на ответчика, судебная коллегия приходит к выводам, что по вине Литвинова В.В. Стекольщикову П.Д. были причинены физические и нравственные страдания вследствие нанесения последнему < данные изъяты>.
Доводы Литвинова В.В. о том, что указанные повреждения могли быть получены Стекольщиковым П.Д. в связи с нанесением ранее ему удара водителем проезжавшего мимо автомобиля, со ссылкой на имеющиеся в материале проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 объяснения Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям Литвинова В.В. в части даты причинения Стекольщикову П.Д. повреждений неустановленным лицом (25 и 23 августа 2016 г. соответственно) и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение же специалиста № не содержит сведений об образовании у Стекольщикова П.Д. указанных в нем повреждений как 28.08.2016, так и ранее указанной даты, в связи с чем не опровергает факт причинения телесных повреждений Стекольщикову П.Д. в результате действий Литвинова В.В. 28.08.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения Стекольщикову П.Д. физических и нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений Литвиновым В.В. 28.08.2016. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований Стекольщикова П.Д. подлежит отмене с принятием нового об их удовлетворении.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических страданий истца по первоначальному иску, которому были причинены незначительные телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины на лице), не повлекшие причинения вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда.
С учетом приведенных обстоятельств, характеризующих степень физических страданий, причиненных Стекольщикову П.Д., судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Ошибочными судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения физических и нравственных страданий Литвинову В.В. в результате действий Стекольщикова П.Д., поскольку данные обстоятельства подтверждаются полученными в рамках проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 объяснениями самого Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А., Р.А.С., согласно которым в ходе конфликта на Корочанском водохранилище 28.08.2016 после того, как Литвинов В.В. оскорбил супругу Стекольщикова П.Д., последний нанес ему удар по лицу. Эти обстоятельства не оспаривал Стекольщиков П.Д. и в суде.
При этом то обстоятельство, что в заключении специалиста № от 05.09.2016 указано только на наличия у Литвинова В.В. повреждений в виде закрытого перелома второй пястной кости правой кисти, а в заключении специалиста № от 14.09.2016 - на то, что обнаруженный у Литвинова В.В. перелом образовался при ударе по тыльной поверхности кисти твердым тупым предметом, либо при ударе тыльной поверхностью кисти о твердый тупой предмет, что возможно и при падении, учитывая характер перелома (без смещения костных отломков), образование его при выворачивании кисти исключается, свидетельствует о недоказанности причинения Стекольщиковым П.Д. Литвинову В.В. указанного перелома, который согласно заключению специалиста № от 05.09.2016 расценивается как вред здоровью средней тяжести, с учетом того, что Литвинов В.В. ссылался именно на такой механизм его образования, однако не опровергает факт причинения Литвинову В.В. физической боли в результате нанесенного ему 28.08.2016 Стекольщиковым П.Д. удара в лицо.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литвинов В.В. в результате действий Стекольщикова П.Д. испытал физическую боль, чем ему был причинен моральный вред, а также о наличии вины Стекольщикова П.Д. в причинении Литвинову В.В. физических и нравственных страданий, подтвержденной, в том числе объяснениями самого ответчика; а также о правомерности заявленного Литвиновым В.В. встречного иска в указанной части и возложении на Стекольщикова П.Д. ответственности в виде компенсации ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме 5000 руб.
Требования Литвинова В.В. о взыскании со Стекольщиковой Н.А. компенсации морального вреда за причинение ему побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами, о признании факта того, что высказанные Стекольщиковой Н.А. в его адрес языковые средства «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» выполняют функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причиняют моральный вред, а также о взыскании со Стекольщикова П.Д, компенсации морального вреда в связи с высказыванием в его адрес угроз убийством, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3537 от 28.08.2016 объяснения Литвинова В.В., Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., согласно которым 28.08.2016 Стекольщикова Н.А. употребляла в их адрес слово «< данные изъяты>», а также нанесла несколько ударов по телу Литвинова В.В. рукоятками удочек, Стекольщиков П.Д. в ходе конфликта высказывал в адрес Литвинова В.В. угрозы убийством, не отвечают требованию достаточности доказательств. Стекольщиков П.Д., Стекольщикова Н.А., Р.А.С. в своих объяснениях, имеющихся в этом же материале, данные обстоятельства отрицают. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.03.2017 следует, что в действиях Стекольщиковой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 этого кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои. Кроме того, из заключения специалиста № от 05.09.2016 видно, что при обследовании в приемном отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» у Литвинова В.В. обнаружено такое как повреждение как закрытый перелом второй пястной кости правой кисти. Указание на наличие каких-либо других повреждений в данном заключении отсутствует. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование указанных требований Литвиновым В.В. не представлено.
Что касается требований Стекольщикова П.Д. о запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять - направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А.; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; изъятии у Литвинова В.И. документов, полученных им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014 года; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А..; запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять - направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д., сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, то судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов В.И. 19.09.2016 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району, в котором просил провести проверку указанных в обращении фактов, свидетельствующих о наличии у Стекольщикова П.Д. психического расстройства и факта того, что он страдает алкоголизмом, принять незамедлительно меры к прекращению деятельности Стекольщикова П.Д. в качестве водителя.
20.09.2016 года Литвинов В.И. обратился в ОМВД России по Корочанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
К данным обращениям Литвиновым В.И. приложены вышеуказанные документы.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в части нарушения прав Стекольщикова П.Д. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и отказывая в удовлетворении исковых требований Стекольщикова П.Д. в данной части, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении Литвинова В.И. в ОМВД России по Корочанскому району с приложением названных документов нарушений положений ст. 152.2 ГК РФ не допущено.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Литвинова В.И. в ОМВД России по Корочанскому району он реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка таких обращений. Таким образом, обращения Литвинова В.И. с приложением вышеназванных документов в отношении Стекольщикова П.Д. не может быть признано нарушением личных неимущественных прав последнего.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное обращение Литвинова В.И. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Стекольщикову П.Д., то есть имело место злоупотребление правом, по делу не установлено.
Кроме того, доказательств получения Литвиновым В.И. данных документов с нарушением закона Стекольщиковым П.Д. не представлено.
Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017, из которого следует, что Литвинов В.И. в своих объяснениях пояснил, что копии документов, касающихся Стекольщикова П.Д., были получены им в рамках предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению Стекольщикова П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296, ст. 319, ч.2 ст. 296 УК РФ, вопреки позиции Стекольщикова П.Д., данные обстоятельства не подтверждает.
Постановление руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 02.05.2017 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, представленное Стекольщиковым П.Д. в суд апелляционной инстанции, не содержит данных о получении Литвиновым В.И. перечисленных выше документов с нарушением закона, а содержит лишь указание на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 по неполно исследованным обстоятельствам и на необходимость совершение ряда процессуальных действий.
Суд также правильно сослался в обжалуемом решении на то, что поскольку требование о возложении обязанности запретить в настоящий момент и в будущем распространять - направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения документы; изъять документы, полученные с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением; запретить в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запретить в настоящий момент и в будущем распространять - направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, как способ защиты права не предусмотрены ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.
Верным является и вывод суда о том, что требования о запрещении Литвинову В.И. в будущем распространять - направлять данные документы в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения, фактически направлены в защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, указанные требования обусловлены предположением истцов о возможных нарушениях их прав в будущем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., суд обоснованно исходил из того, что обращения Литвинова В.И. и Литвинова В.И. в правоохранительные органы являлось реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы. При этом суд принял во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в их действиях при подаче ими заявлений в полицию и прокуратуру не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с них компенсации морального вреда отсутствуют.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Никулиной Г.В., Литвиновой Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А. и Литвинова А.В.
Истцы по встречному иску полагают, что Литвинов А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., а также Литвинова Е.А. и Никулина Г.В. нарушили их личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также допустили злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016.
Судом первой инстанции установлено, что в материале проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., в которых они рассказали о событиях, произошедших 28.08.2016 на Корочанском водохранилище, очевидцами которых они являлись. Также имеются объяснения Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В., согласно которым 25.08.2016 они видели, как со стороны своего дома по < адрес> переходил проезжую часть Стекольщиков П.Д., из проезжавшего мимо автомобиля вышел незнакомый мужчина и ударил Стекольщикова П.Д. по лицу, отчего тот упал.
Суд пришел к верному выводу о том, что информация, содержащаяся в объяснениях указанных лиц, не может быть расценена как нарушение ответчиками Никулиной Г.В., Литвиновой Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А нематериальных благ и личных неимущественных прав Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что такие объяснения даны указанными ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам по первоначальному иску.
Доводы апелляционной жалобы Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая встречные исковые требования Литвинова В.В. о признании факта распространения, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, изложенных Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района в следующих фрагментах: «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», < данные изъяты>», «< данные изъяты>»; возложении на Стекольщикова П.Д. обязанности опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя Губернатора Белгородской области, главы администрации Корочанского района и на его имя; признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства: «< данные изъяты>», «…< данные изъяты>…», «…< данные изъяты>», < данные изъяты>», выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; требования Литвинова В.И. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес главы администрации Корочанского района языковые средства: «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>, «< данные изъяты>», выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскании со Стекольщикова П.Д. компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, суд исходил из того, что, направляя данные обращения, Стекольщиков П.Д. действовал в пределах предоставленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права, а не причинить вред истцу по встречному иску; в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района выражено субъективное мнение и взгляды Стекольщикова П.Д. на сложившуюся ситуацию, в связи с чем оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Литвинова В.В., поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Часть 1 статьи 152 ГК РФ закрепляет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стекольщиковым П.Д. в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района направлено обращение от 29.08.2016.
30.09.2016 Стекольщикову П.Д. дан ответ за подписью референта Губернатора Белгородской области по вопросам казачества, в котором указано, что размещение портрета заместителя атамана - начальника штаба Корочанского казачьего станичного общества БОКО ВКО «ЦКВ» Литвинова В.И. на районной доске почета является обоснованным, и решение принято в пределах компетенции комиссии по определению лучших предприятий, организаций, учреждений, работников производственной, социальной и культурной сферы Корочанского района.
Аналогичный ответ от 03.10.2016 направлен в адрес Стекольщикова П.Д. администрацией муниципального района «Корочанский район» за подписью главы администрации.
Факт направления Стекольщиковым П.Д. обращения на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, содержащего сведения о том, что администрацией Корочанского района принято ошибочное решение о размещении на районной доске почета портрета Литвинова В.И., проживающего по адресу: < адрес>., не может быть расценен как распространение порочащих Литвинова В.В. и Литвинова В.И. сведений.
В данном случае Стекольщиков П.Д. реализовал свое конституционное право на обращение в орган государственной власти Белгородской области и орган местного самоуправления, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении Стекольщиковым П.Д. сведения были направлены исключительно на причинение вреда Литвинову В.В. и Литвинову В.И., не имеется.
Исследовав названное обращение Стекольщикова П.Д., направленное в его адрес ответы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении Стекольщикова П.Д. к Губернатору Белгородской области и главе администрации Корочанского района, несмотря на то, что изложенные в заявлении сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом факт распространения Стекольщиковым П.Д. несоответствующих действительности порочащих истцов по встречным искам сведений отсутствует.
В условиях состязательного процесса истцами по встречным искам не предоставлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства того, что Стекольщиков П.Д. путем обращения орган государственной власти Белгородской области и в орган местно самоуправления имел намерение опорочить честь и достоинство Литвинова В.В. и Литвинова В.И. и что данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае обращение Стекольщикова П.Д. имело целью проверку изложенных сведений и не было продиктовано намерением причинить вред истцам по встречным искам.
В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 10 указанной Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.
По мнению Литвинова В.В., Литвинова В.И., содержащиеся в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района высказывания: «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Литвинова В.В.; употребленные в данном обращении языковые средства: «у < данные изъяты> «…< данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.В., являются оскорбительными для него, порочащими его, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, а языковые средства: «< данные изъяты> «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>»), «< данные изъяты>» - функцию оскорбления Литвинова В.И., являются оскорбительными для него, порочащими его, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых высказываний, суд первой инстанции правомерно признал данные фразы личностными суждениями, мнением ответчика, выраженным в форме оценочных суждений. Данные оценочные суждения, вопреки доводам истцов по встречным искам, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы в апелляционных жалобах Литвинова В.В. и Литвинова В.В. о том, что содержащиеся в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района сообщения о совершении ими преступлений - браконьерства и побоев - направлены в адрес должностных лиц, в компетенцию которых не входит проверка сообщений о совершении преступлений, не могут служить основанием для вывода о распространении Стекольщиковым П.Д. порочащих Литвинова В.И. и Литвинова В.В. сведений, поскольку целью данного обращения являлась проверка обоснованности размещения на районной доске почета портрета Литвинова В.И., а не фактов совершения им и Литвиновым В.В. каких-либо преступлений. Содержащиеся в данном обращении высказывания, на которые ссылаются истцы по встречным искам, являются субъективными суждениями Стекольщикова П.Д., выражающими отношение к ним, частной оценкой их личностей, а также действий. При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения Стекольщикова П.Д. не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Ссылка в апелляционной жалобе Литвинова В.И. на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что истец не заявлял требований по ст. 152 ГК РФ относительно высказываний Стекольщикова П.Д. в обращении на имя Губернатора Белгородской области не свидетельствует о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы Литвиновым В.И., в том числе употреблением оскорбительных, по его мнению, выражений в его адрес в данном обращении.
Поскольку факт оскорбления Стекольщиковым П.Д. истцов по встречным искам судом не установлен, им обоснованно отказано и в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.
По этим же основаниям судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Литвинова В.В. и Литвинова В.И. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. включенные ими в исковое заявление от 20.01.2017 языковые средства: < данные изъяты>», «Литвиновы в силу лживости натуры, скрыли от полиции истинный адрес жительства Литвинова В.В. …», в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от 13.03.2017: «< данные изъяты>…», «…< данные изъяты>…», «< данные изъяты> « …< данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.В. и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; признании факта распространения и признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, изложенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 утверждении о якобы совершении им преступлений: «…< данные изъяты>», «< данные изъяты>…», «< данные изъяты>…», возложении на Стекольщикова П.Д. и Стекольщикову Н.А. обязанности опровергнуть эти недействительные и порочащие честь и достоинство Литвинова В.И. сведения путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя; признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 языковые средства: «…< данные изъяты>», «< данные изъяты>…», «< данные изъяты>…», «< данные изъяты>…», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>…», «…< данные изъяты>…», «< данные изъяты>…», «< данные изъяты>», «…< данные изъяты>…», «< данные изъяты>», «…< данные изъяты>…», «…< данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.И. и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. компенсации морального вреда, причиненного данными действиями.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвинова В.И. о признании факта распространения, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений о совершении им преступлений, изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях от 13.03.2017 на встречное исковое заявление, возложении на них обязанности опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения этих сведений, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что сведения, в отношении которых заявлены данные требования, были включены в возражения на встречное исковое заявление, представленные в суд в рамках данного гражданского дела, данные сведения были использованы как доказательства по гражданскому делу и подлежали оценке судом с учетом их относимости при принятии решения, поэтому не могут быть расценены как распространение порочащей информации, поскольку мнение сторон, высказанное в ходе рассмотрения дела, является доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу.
Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств того, что Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А., представляя письменные возражения на встречный иск, действовали заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред истцам по встречному иску, также не представлено.
Разрешая требования о признании оскорбительными ряда высказываний, допущенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, в исковом заявлении от 20.01.2017 и в возражениях от 13.03.2017 на встречное исковое заявление, суд также верно указал, что на ответчиков по встречному иску не быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Литвинова В.И. и Литвинова В.В., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.
Доводы в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о том, что выводы суда об оценочном характере суждений Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., а также о том, что данные суждения не носят оскорбительного для истцов характера сделан при отсутствии у суда специальных познаний в области лингвистики, без экспертного заключения о характере распространенных сведений, не свидетельствует о необоснованности данных выводов суда.
Фразы и выражения, употребленные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А., представляющие предмет рассмотрения, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о личности и характере поведения Литвинова В.В. и Литвинова В.И.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов по встречному иску указанные выражения их порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно вышеприведенным нормам права порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., оценочным суждением, не носят оскорбительного характера, ввиду чего они не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы с целью определения характера допущенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. высказываний, в данном случае не требовалось специальных познаний для того, чтобы суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные оспариваемые фразы являются оценочным мнением и суждением их авторов. Коллегия судей отмечает, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.
Более того, ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы было заявлено истцами по встречным искам в письменной форме в суде первой инстанции. В его удовлетворении судом отказано. Вместе с тем, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства, Литвинов В.В. и Литвинов В.И. не ставят вопрос о назначении по делу такой экспертизы перед судом апелляционной инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами по встречным искам в материалы дела не представлено. Доводы апелляционных жалоб Литвинова В.В. и Литвинова В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении перечисленных выше встречных исковых требований.
Что касается отказа в удовлетворении судом требований Литвинова В.В. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства «< данные изъяты>» выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное мнение Стекольщикова П.Д. о личности Литвинова В.В. не носит оскорбительного характера.
Оценивая характер такого высказывания Стекольщикова П.Д. в адрес Литвинова В.В. как «< данные изъяты>», судебная коллегия, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает данное высказывание субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу по встречному иску Литвинову В.В. в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
При оценке данного выражения Стекольщикова П.Д. в адрес Литвинова В.В. как оскорбительного судебная коллегия учитывает его толкование в Большом толковом словаре русского языка Кузнецова С.А.: «< данные изъяты>.
Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца по встречному иску Литвинова В.В., что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), данное обстоятельство является основанием для возложения на Стекольщикова П.Д. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда вследствие направления ответчиком по встречному иску Стекольщиковым П.Д. обращения на имя высших должностных лиц Белгородской области и Корочанского района, принимая во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.
Кроме того, допущенное Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в исковом заявлении от 20.01.2017 высказывание «< данные изъяты>» также следует расценивать как выраженное в оскорбительной форме, поскольку данная фраза в общественном сознании носит отрицательный, негативный характер. Вместе с тем, из содержания данной фразы не усматривается, что она адресована именно Литвинову В.В., который просит признать это высказывание оскорбительным для него, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в его пользу компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда. Поскольку однозначно идентифицировать, к кому конкретно относится употребленное Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. приведенное высказывание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Литвинова В.В. в указанной части.
Аргументы в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении в их адрес копий письменных доказательств, представленных другой стороной, неотложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без их участия, в то время как ответчики по встречным искам не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем их встречные иски не оставлены судом без рассмотрения, несостоятельны.
Определениями судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 и от 18 апреля 2017 г. Литвинову В.В. и Литвинову В.И. отказано в удовлетворении ходатайств о направлении в их адрес копий документов за исключением копии искового заявления Доронина А.Н. от 29.08.2016, поскольку с остальными документами они ознакомлены ранее, одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Ненаправление судом в адрес Литвинова В.И. и Литвинова В.В. копий письменных доказательств, представленных другой стороной, не нарушает их процессуальных прав.
Литвинов В.В. и Литвинов В.И. были заблаговременно извещены о времени и месте всех судебных заседаний, и при необходимости не были лишены возможности ознакомиться с материалами делами, однако данным правом не воспользовались.
Доводы жалоб о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 ГПК РФ, поскольку не оставил встречные исковые заявления без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с закрепленными в статье 222 ГПК РФ положениями суд имел право оставить встречные исковые заявления без рассмотрения. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Литвинова В.В. и Литвинова В.И., отсутствия данных о причинах неявки в суд, отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, мнения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, не возражавших против его рассмотрения без участия Литвинова В.В. и Литвинова В.И., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о том, что в нарушение норм процессуального права суд принял к производству их встречные иски, несмотря на то, что они были оплачены госпошлиной не в полном размере, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и прав истцов по встречным искам не нарушает.
При подаче встречных исков Литвинов В.В. и Литвинов В.И. обязаны были уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку указанная обязанность при подаче встречных исков была выполнена ими не в полном объеме, суд, отказав в удовлетворении встречных исков, при вынесении решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с них неуплаченную ими государственную пошлину.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.
Поскольку Литвиновым В.В. был предъявлен иск с десятью, а Литвиновым В.И. - с шестью самостоятельными исковыми требованиями, то по правилам ст. 91 ГПК РФ по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно, соответственно, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Литвинова В.И. государственной пошлины в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в размере 1500 руб. подлежит оставлению без изменения.
Поскольку решение в части требований Литвинова В.В. о взыскании со Стекольщикова П.Д. компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо, о признании оскорбительным высказыванием выражения < данные изъяты>», употребленного Стекольщиковым П.Д. в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, и взыскании компенсации причиненного в связи с этим морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, принимая во внимание, что решение также подлежит отмене в части отказа во взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в пользу Стекольщиковой Н.А., причиненного её оскорблением, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, размер взысканной с Литвинова В.В. государственной пошлины подлежит уменьшению до 2100 руб.
Поскольку решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. о взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ему 28.08.2016 физических и нравственных страданий в результате нанесения ему Литвиновым В.В. удара в лицо, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Стекольщикова П.Д. с Литвинова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны к Литвинову Василию Васильевичу, Литвинову Алексею Васильевичу, Литвинову Василию Ивановичу, Никулиной Галине Вячеславовне, Тертых Алексею Ивановичу, Юрченко Юрию Алексеевичу, Литвиновой Елене Анатольевне о защите личных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, по встречным исковым заявлениям Литвинова Василия Ивановича и Литвинова Василия Васильевича к Стекольщикову Павлу Дмитриевичу, Стекольщиковой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований Стекольщиковой Н.А. к Литвинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, требований Стекольщикова П.Д. к Литвинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Литвиновым В.В. удара в лицо, требований Литвинова В.В. к Стекольщикову П.Д. о признании выражения «< данные изъяты>», употребленного в отношении Литвинова В.В. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы» от 29.08.2016, направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района оскорбительным и взыскании компенсации причиненного в связи с указанным оскорблением морального вреда, требований Литвинова В.В. к Стекольщикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Литвинова Василия Васильевича в пользу Стекольщиковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда, причиненного её оскорблением 28.08.2016, в размере 3000 руб.
Взыскать с Литвинова Василия Васильевича в пользу Стекольщикова Павла Дмитриевича в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в результате нанесения ему Литвиновым В.В. удара в лицо, в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать со Стекольщикова Павла Дмитриевича в пользу Литвинова Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо, в размере 5000 рублей.
Признать выражение «отморозок», употребленное Стекольщиковым Павлом Дмитриевичем в отношении Литвинова Василия Васильевича в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы» от 29.08.2016, направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, оскорбительным и взыскать со Стекольщикова Павла Дмитриевича в пользу Литвинова Василия Васильевича 3000 рублей в счет компенсации причиненного в связи с указанным оскорблением морального вреда.
Изменить решение в части размера взысканной с Литвинова Василия Васильевича государственной пошлины в бюджет муниципального района «Корочанский район», уменьшив его с 2700 рублей до 2100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка