Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3675/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Дмитрия Валериевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года
по делу по иску Урманчеевой Лилии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения третьего лица Соловьева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Урманчеевой Л.В. Куць А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Урманчеева Л.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить степень вины водителей - участников ДТП, произошедшего 22.02.2017 в районе дома N15 по ул. Нахимова в г.Томске с участием автомобиля "HUMMER H3", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, и автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, г/н /__/; взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение от общего размера восстановительных расходов - 72638 руб. и определенной судом степени вины водителей; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 руб., по оплате заключения ООО "ТНОК" N04.024/2017 от 12.04.2017 - 3500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности и заверению копии ПТС - 1100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2017 в районе дома N15 по ул. Нахимова в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "HUMMER H3", 2008 года выпуска, г/н /__/, и автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, г/н /__/, которым управлял Соловьев Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "HUMMER H3" получило ряд повреждений, требуется его восстановительный ремонт. СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована её (Урманчеевой) автогражданская ответственность, отказало в страховой выплате, поскольку не установлено нарушений ПДД РФ со стороны Соловьева Д.В. Полагает, что ДТП произошло в результате проезда автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE" под управлением Соловьева ДВ на запрещающий сигнал светофора и нарушения последним пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Урманчеевой Л.B., третьего лица Соловьева Д.В.
Представитель истца Урманчеевой Л.B. Куць А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что считает вину в ДТП Соловьева Д.В. установленной, поскольку водитель "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE" не принял мер к торможению в ситуации, предшествовавшей исследуемому ДТП, а напротив, совершил действия к проезду перекреста, вопреки требованиям пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник ОА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст.929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 21, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Урманчеевой Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об определении степени вины в дорожно- транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2017 в районе дома N15 по ул.Нахимова в г.Томске в размере 50% - Урманчеевой Л.В., управлявшей автомобилем "HUMMER НЗ", 2008 года выпуска, г/н /__/, и 50% - Соловьева Д.В., управлявшего автомобилем "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, г/н /__/. Взыскать в пользу Урманчеевой Л.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 36319 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 6000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 1100 руб., а всего взыскать 43419 руб. В удовлетворении остальной части иска Урманчеевой Л.В. отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо Соловьев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражает несогласие с выводом суда, основанным на заключении судебного эксперта П. N 158-08-15а от 01.09.2017, о наличии вины водителя автомобиля "Ниссан" Соловьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2017 в г. Томске по ул. Нахимова, 15 с участием транспортных средств "Ниссан" под управлением Соловьева Д.В. и "Хаммер" под управлением Урманчеевой Л.B., ссылаясь на следующее. В заключении судебного эксперта указано, что техническая возможность у водителя "Ниссан" предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем "Хаммер" можно определить вычислением "остановочного времени" автомобиля "Ниссан" (т.е. "времени", за которое происходит "реакция водителя" на возникшую опасность, времени реакции тормозной системы и шин автомобиля и непосредственно "торможение") и сравнением полученного значения "остановочного времени" со значением "реального времени", прошедшего с момента выезда автомобиля "Хаммер" на полосу движения автомобиля "Ниссан" до столкновения (согласно "видео"). В заключение приведена формула и определено остановочное время -5,8 секунд. Значение этого времени эксперт сопоставляет со значением 6 секунд, рассчитанных с момента начала "мигания" зеленого сигнала светофора до момента столкновения. Однако экспертом не приведены основания определения начала "мигания" светофора моментом возникновения опасности, в то время как в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ мигающий зеленый сигнал светофора не свидетельствует о возникновении опасности и не обязывает водителя применять торможение. Согласно находящемуся в деле видеоматериалу дорожно-транспортного происшествия опасность возникла с момента выезда автомобиля "Хаммер" на полосу встречного движения, с момента выезда до столкновения проходит не более 3-х секунд, момент начала торможения водителем автомобиля "Ниссан" совпадает с моментом выезда автомобиля "Хаммер" на полосу встречного движения.
Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Фёдора Лыткина и ул. Нахимова, который является нерегулируемым, однако ни решение суда, ни заключение эксперта не содержат какого-либо мотивированного обоснования неприменения п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Считает, что вывод суда о начале выполнения участниками ДТП маневров, не убедившись в их безопасности, что в равной степени содействовало совершению столкновения, является необоснованным, поскольку водитель автомобиля "Ниссан" не совершал какого-либо маневра, двигаясь прямолинейно по своей полосе.
Указывает также на то, что был извещен о дате судебного заседания незадолго до его начала, ознакомившись с судебной экспертизой в день судебного заседания, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить время для ее изучения и сформирования правовой позиции, а также в связи с запланированной командировкой, однако в удовлетворении заявления было отказано, чем ограничены его процессуальные права.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Урманчеевой Л.В., представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HUMMER НЗ", г/н /__/, под управлением Урманчеевой Л.B. и автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", г/н /__/, под управлением Соловьева Д.В. Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.
Из протокола 70АБ N561432 от 05.03.2017, постановления N18810070170002910508 от 05.03.2017 следует, что Урманчеева Л.В. нарушила п. 13.12 ПДД РФ, не уступив на нерегулируемом перекрестке при повороте налево дорогу автомобилю "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", г/н /__/, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного прямого направления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Из постановления N 18810070170003077842 от 28.03.2017 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
В ответ на обращение истца от 05.04.2017 и на досудебную претензию от 17.04.2017 ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с виновностью в данном ДТП Урманчеевой Л.В.
В соответствии с п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта П. N 158-08-15а от 01.09.2017 водитель автомобиля "HUMMER НЗ" в исследованной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ; водитель автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE" в исследованной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE" Соловьев Д.В. имел техническую возможность избежать ДТП, если бы принял меры к торможению до пешеходного перехода, как этого требует п. 6.2 ПДД РФ и как поступили водители, двигавшиеся в попутном направлении с Соловьевым Д.В., т.к. ему бы хватило времени затормозить и избежать столкновения с автомобилем "HUMMER H3". Восстановительная стоимость ремонта автомобиля "HUMMER НЗ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, после ДТП, произошедшего 22.02.2017 в районе дома N 15 по ул. Нахимова в г. Томске, с учетом износа деталей составляет 72 638 руб., без учета износа деталей - 136 748 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе административный материал, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания эксперта П., подтвердившего в судебном заседании выводы экспертного заключения, суд первой инстанции установил в действиях водителя Урманчеевой Л.В. нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Соловьева Д.В. - нарушения пп. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Урманчеевой Л.В. и Соловьева Д.В., определив ее степень по 50% у каждого из водителя.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии в действиях Соловьева Д.В. вины судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проезда Соловьевым Д.В. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (желтый). При этом согласно выводам судебной экспертизы Соловьев Д.В. мог принять меры к торможению перед светофором, как это сделали иные водители, двигавшиеся с Соловьевым Д.В. в попутном направлении, что позволило бы избежать столкновения. Судебная коллегия учитывает, что скорость движения автомобиля под управлением Соловьева Д.В. была принята экспертом равной скорости, указанной данным водителем в своих объяснениях в административном материале - 50 км/ч. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы мотивированны, при этом достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что водитель автомобиля "Ниссан" не совершал какого-либо маневра, двигаясь прямолинейно по своей полосе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, принимая во внимание установленный факт проезда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ регулируемого пешеходного перехода водителем Соловьевым Д.В. на запрещающий сигнал светофора.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом суд не применил положения п. 13.12 ПДД РФ, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, установившего в действиях водителя Урманчеевой Л.В. данное нарушение, признавшего вину истца в ДТП, определив ее степень равной 50 %.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и др. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации (ч. 1 ст. 169 ГПК Ф).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12.09.2017, третье лицо Соловьев Д.В. был извещен дважды - 05.09.2017 и 11.09.2017, ему было предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
Требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, судом первой инстанции были соблюдены. Соловьевым Д.В. не представлены доказательства, объективно препятствующие в период с 05.09.2017 по 12.09.2017 реализации им процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Соловьев Д.В., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения назначенного на 12.09.2017 разбирательства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Соловьева Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
